истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований о взыскании суммы долга. Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апеллянта о том, что истец произвел ремонт автомобиля и направил счет и акт выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается электронной перепиской, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный. Представленная переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством фактического выполнения истцом работ. Сторонами в договоре не согласован обмен первичными документами посредством электронной почты. Истцом не представлено иных доказательств согласования сторонами работ, указанных истцом в обоснование иска. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято
№ ГС0058649 от 22.07.2014 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза ответчиком к перевозке. Иного документа (путевого листа, доверенности), подтверждающего факт принятия груза к перевозке ответчиком, истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств того, что водитель Новиков И.Г. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял его перевозку на основании доверенности, выданной ответчиком. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь и нет оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика. Переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством. Отзывов на жалобу не поступило. Представители ИП Новикова И.Г., ООО «ТК «Логистик-55», извещенных о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель ООО «Авитранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Алкес» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение
по делу №А56-60476/2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-60476/2020. Решением от 25.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что неосуществление арендатором деятельности в период с 27.03.2020 по 07.05.2020 не означает, что арендатор не был заинтересован в пролонгации договора, каких-либо мер по вывозу оборудования Общество не осуществляло, представленная истцом переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством направления Компании отказа от продления договора аренды, поскольку не соответствует пунктам 19.1, 19.2 договора. Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.05.2015 №LTL2015/03-В090.1, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017, аренды помещения № 1-Н, № части помещения 659 (ТРЦ «Галерея»), площадью 24,6 кв м,
«Газинвест», кроме того, с представленным в суде первой инстанции расчетом стоимости фактически выполненных работ истец также не был ознакомлен. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный ответчиком расчет, несмотря на то, что истец неоднократно указывал на его недостоверность и ходатайствовал о его отклонении. Таким образом, полагая, что результат работ надлежащим образом истцу не сдан, общество «Газинвест» утверждает, что никаких обязательств по оплате выполненных работ не возникло. Заявитель также считает, что переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством факта сдачи работ, а также допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору, более того, способ передачи результата работ по электронной почте условиями договора не предусмотрен. Общество «Газинвест» обращает внимание, что встречные исковые требования в отношении взыскания стоимости выполненных работ по степени ее готовности обществом «ИКС – Тура» не заявлены, на необходимость возмещения каких-либо расходов ответчик не указывал. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что
ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Приобщенная к материалам дела переписка по электронной почте не является безусловным доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Антураж». Указанная переписка не подтверждает фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, их исполнение в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, получение им заработной платы. Как пояснил истец в судебном заседании трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
11591 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик ни каких денежных средств не возвращал. Довод ответчика о том, что он приносил деньги и сдавал в кассу предприятия, где истец является директором, не состоятельны. Так как по условиям договора ответчик должен был приносить деньги ему домой. Представленная переписка по электронной почте не является доказательством по делу, так как доступ к компьютеру, находящемуся у него на работе имеют все работники, этим компьютером мог воспользоваться кто угодно. Ответчик не предоставил ни одной расписки о возврате долга. Ответчик с иском не согласился, указав, что действительно им брались деньги, но частично в размере 150000 рублей он возвратил, о чем свидетельствует переписка с истцом по электронной почте. Расписок о возврате долга он не брал, так как доверял истцу. Оценив доводы,
данного приказа не прекращены. Представленные истцом оспариваемый приказ, сведения о расчете, переписка по электронной почте достаточными допустимыми доказательствами обратного не являются, поскольку приказ об увольнении от 27 сентября 2019 г. № не подписан и не скреплен печатью ответчика, в связи с чем не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий; произведенный ответчиком расчет является технической ошибкой и сам по себе не влечет прекращение трудовых отношений и нарушение трудовых прав истца; переписка по электронной почте не является предусмотренным трудовым законодательством основанием прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с компенсацией в размере семи должностных окладов и взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2019 г. удовлетворению не подлежат,
