(арендатор) был заключен договор аренды от 04.04.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 562,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений 04.04.2014. С целью приведения арендуемых помещений в состояние, необходимое для их использования в соответствии с назначением, установленном в пункте 1.2 договора, и в рамках проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений арендатором были заключены договоры на демонтажные работы в арендуемых помещениях от 14.04.2014 № 1333, на выполнение проектных работ от 22.08.2014 № 1333/1, а также договор коммерческого агентирования от 07.05.2014 на составление проектной документации стоматологической клиники. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в период действия договора будет проведен согласованный сторонами комплекс мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещения для указанных целей (приложение 2), который будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору. В ходе проведения
иску акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» к обществу с ограниченной ответственностью «Орманд» о признании договора аренды от 17.06.2019 № 4 расторгнутым с 25.02.2020, взыскании 3 630 000 руб. арендной платы за период с 01.11.2019 по 22.06.2020, а также неустойки за период с 06.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 517 630 руб.; обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:003045:3407, расположенное по адресу: <...> 4-Н; предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование , произведенные в указанном помещении, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требований о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за март - июнь 2020 года и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: договор аренды от
препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что действия общества направлены не на получение экономической поддержки, а на уход от ответственности за нарушение условий договора аренды. В частности, в процессе реализации права хозяйственного ведения предприятием установлено, что арендатор пользовался объектом с существенными нарушениями порядка содержания и пользования объектом, установленными договором аренды (без согласия арендодателя передал объект в субаренду, провел перепланировку и переоборудование , а также не вносил арендную плату более 15 месяцев). При этом договор аренды расторгнут предприятием в одностороннем порядке и на дату обращения в суд общество арендатором спорного помещения не являлось. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 30.12.2019, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством (арендодателем) того, что ответчик (арендатор) допустил нарушение условия договора, запрещающего без письменного разрешения арендодателя осуществление неотделимых улучшений, капитального ремонта, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества – нежилых зданий, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 475 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в арендованном помещении произведена перепланировка. По мнению ответчика, перепланировка и переоборудование не входят в состав строительных работ, подлежащих согласованию в соответствии с пунктом 6.2 договора. Считает, что из содержания пунктов 3.2.7, 6.2 договора следует, что обязательными для согласования являются неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что банк произвел на арендованном объекте капительный ремонт либо неотделимые улучшения. Помимо изложенного, ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки не основана на принципе баланса интересов, ставит истца в положение необоснованного обогатившейся
осуществления банковской деятельности арендатор произвел ремонтные работы по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений, что не оспаривается сторонами по делу. 31.07.2009 сторонами подписан двусторонний акт обследования арендуемых помещений, из содержания которого следует, что в арендуемых помещениях произведена перепланировка и переустройство. Вступившим в законную силу решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4303/2009 договор аренды нежилых помещений от 21.05.2007 № 2105-63 досрочно расторгнут. Арендуемые нежилые помещения возвращены арендодателю в измененном виде ( перепланировка и переоборудование ), что не оспаривается сторонами. Полагая, что арендатором допущено незаконное перепланирование и переоборудование помещений без получения необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований, что привело к невозможности эксплуатации переоборудованных помещений, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 9 000 760 рублей, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция арендованных помещений осуществлена арендатором незаконно, поскольку отсутствовали документы, предусмотренные статьей
действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Договорами аренды (пункт 6.4) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленных в этом пункте. В данном случае в каждом из уведомлений Дирекция сослалась на три допущенных арендатором нарушения условий договора: просрочка внесения арендной платы, заключение договоров субаренды без согласования с арендодателем, самовольная перепланировка и переоборудование помещений. Между тем, как установлено судами, к моменту направления ответчиком в январе 2021 года оспариваемых уведомлений у арендатора не имелось просрочек по внесению арендной платы, последнее нарушение сроков уплаты арендной платы было допущено арендатором в марте 2020 года, арендная плата полностью уплачена в мае 2020 года. Ввиду большого количества субарендаторов и сдаваемых в субаренду маленьких по площади помещений в отступление от предусмотренного договорами порядка согласования договоров субаренды между сторонами сложилась практика согласования арендодателем
