площадь и объем). Не были осуществлены его надстройка, перестройка, расширение, а также не были затронуты его несущие строительные конструкции, все работы по перепланировке и переустройству осуществлялись исключительно внутри дома, без вмешательства в его несущие строительные конструкции. Перевод жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение и выполненные в целях обеспечения использования жилого дома как нежилого здания работы по перепланировке и переустройству жилого дома, реконструкцией объекта капитального строительства не являются. Изложенное подтверждается проектом « Перепланировка и переустройство индивидуальногожилогодома под нежилое здание по адресу: 4-я ФИО4, д, 35 в Центральном административном округе г. Омска», шифр 22-ПП-10.2018-АР, выполненным ООО «Архитектор», соответствующим проекту перепланировки и перевода из жилого в нежилой фонд дома, расположенного по ул. 4-я ФИО4, д. 35 в Центральном АО г. Омска (архитектурно-строительные решения, шифр 2017-001/34-АР), выполненным ООО «Симплекс». Проектные решения в настоящем случае не предусматривают изменений объекта капитального строительства и его частей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и
проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем предусмот-ренных Градостроительным кодексом РФ работ, относящихся строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Представленные в материалах настоящего дела Проект ООО «Аркона» № 09-04(487)-АС «<...>, перепланировка и переустройство встроенного кафе «Русский двор» для организации магазина одежды» и документы, подтверждающие содержание фактически произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме , свидетельствуют о том, что указанные работы не относятся к строительству или капитальному ремонту объекта капитального строительства. Также указанные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, не могут быть отнесены к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей
представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: 21.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья «Исеть», объединяющее владельцев жилых помещений жилого комплекса «Исеть», расположенного по адресу: <...>. Полагая, что в спорной квартире проведена перепланировка и переустройство, что данная квартира используется ответчиками в качестве гостиницы, чем нарушаются права и интересы других собственников, товарищество собственников жилья «Исеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использования указанной квартиры в качестве гостиницы и обязании ответчиков – ЗАО «Уральский институт собственности» и ИП ФИО1 немедленно привести жилое вышеуказанную квартиру в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком ЗАО «Уральский институт собственности» в декабре 2006 г. в соответствии с индивидуальным проектом 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилогодома № 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии от 01.10.2002, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга от 25.12.2006. Рассмотрев заявленные требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
фактическом пользовании ответчика находится половина дома (на плане <адрес>) кухня площадью 15,4 кв.м., коридор 6,4 кв.м., жилая комната 9,6 кв.м., жилая комната 17,9 кв.м. Истцом предложено выделить ее долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре. Указанное предложение направлено ответчику заказным письмом, ответа в указанный в предложении срок от ответчицы так и не поступило. Истец считает, что выдел доли истца в натуре в предложенной редакции возможен, поскольку имеются два отдельных входа. Перепланировка индивидуального жилого дома для разделения на две квартиры разработана в соответствии с техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания. Кроме того, предложенный вариант выдела доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, что подтверждается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию состояния несущих и ограждающих конструкций и о соответствии требованиям строительных норм и правил. Согласно заключению о соответствии требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей
