старшего мичмана, проходил военную службу в должности, которая, согласно штату соответствующей воинской части, предусматривает именно указанное звание. По мнению судов, выплаченные заявителю суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года не могут быть отнесены к денежному довольствию, так как получены при отсутствии на то правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Доводы же Г.Т. Умарсаидова о том, что переплата образовалась не по его вине, признаны судами несостоятельными, поскольку - учитывая, что все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за особые условия службы, находятся в открытом доступе, - заявитель обязан был не только знать их содержание, но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу. Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 года. Как полагает Г.Т. Умарсаидов, пункт 1
учетом вышеизложенного при получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением. Распределение получения остатка имущественного налогового вычета на три предшествующих периода указывает, в каких налоговых периодах может быть учтена сумма переплаты налога, возникшая при обращении налогоплательщика за получением остатка имущественного налогового вычета. Таким образом, при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с абз. 29 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета. При этом, учитывая положения ст. 78 Кодекса, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета,
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило решение инспекции от 07.09.2018 № 48209 об отказе в возврате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты в заявленной сумме. При этом переплата образовалась в связи с исчислением обществом налога с полной суммы прибыли от перевозки федеральных льготников железнодорожным транспортом, не ограниченной ценой государственного контракта, с учетом сложившейся судебной практики толкования норм законодательства о железнодорожном транспорте, гарантирующих право перевозчика на полную компенсацию потерь в доходах. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О
изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Судами установлено, что спорная переплата образовалась у общества в результате проведения по заявлению налогоплательщика зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль решениями инспекции от 08.10.2008 и от 15.10.2008, следовательно, начиная с этих дат, обществу было известно об указанной переплате. Заявление о зачете спорной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость подано налогоплательщиком в инспекцию 28.11.2014. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 и 79 Налогового кодекса, суды пришли к
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из того, что рассматриваемая переплата образовалась вследствие применения в расчетах между сторонами в спорный период тарифа по уровню напряжения, определенному соглашением сторон в договоре энергоснабжения без учета фактических условий технологического присоединения. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
27.02.2014 ЦСКА и Фирма расторгли договор аренды и указали, что договор субаренды становится договором аренды, а ЦСКА - арендодателем по нему; срок действия договора до 31.08.2044; арендная плата составляет 22 000 долларов США в месяц; на стороне Фирмы имеется переплата в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года. Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009. Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовых платежей, в части суммы, оставшейся незачтенной в счет арендной платы в период аренды по состоянию на 16.09.2019 в размере 3 475 927 долларов США. Однако
отношении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное). Решением суда от 01.02.2022 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что переплата образовалась в связи с тем, что пенсионный фонд самостоятельно при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учел величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, что привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере, вместе с тем, установив образовавшуюся переплату, Пенсионный фонд не сообщил заявителю об этом. По мнению заявителя кассационной жалобы, 3-х летний срок для обращения за возвратом переплаты страховых взносов им не пропущен, поскольку об образовавшейся переплате узнал
первоначально поданной налоговой декларации за 2002 год сумма исчисленного в местный бюджет налога на прибыль составила 483 281 рубль, сумма налога к уменьшению составила 197 063 рубля (т. 1, л.д. 107-109). В представленной 29.02.2004 уточненной декларации за указанный период общество исчисленный налог указало в сумме 447 793 рубля, к уменьшению – в сумме 232 551 рубль (т. 1, л.д. 40-42). Арбитражный суд на основании названных документов пришел к правильному выводу о том, что фактически переплата образовалась в результате излишней уплаты налога на прибыль в 2002 году. Указанный вывод подтвержден представителем общества ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 101). Таким образом, поскольку общество в 2002 году уплатило налог на прибыль в большем размере, чем было исчислено в налоговых декларациях, ему должно было быть известно о наличии переплаты по налогу на прибыль уже 29.03.2004. то есть в момент составления уточненной налоговой декларации за 2002
на возврат 11 052 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 4) на возврат 4 077,39 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По заявлениям № 1 и № 3 от 14.05.2020 в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения: - от 18.05.2020 № 8788 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 60 316 рублей, так как переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016; - от 18.05.2020 № 8789 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКТМО 05701000 в сумме 11 052 рублей, так как переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016. По заявлениям № 2 и № 4 от 14.05.2020 налоговым органом были направлены промежуточные ответы от 02.06.2020 № 9823 и № 9824 о том, что проводится камеральная проверка сроком до 27.07.2020, а так же, что в соответствии
лица, вид печати организации, способ получения сведений, отраженных в акте – по требованию арендатора, суды пришли к выводу о том, что спорный акт носит справочный характер – содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, суды указали, что сам по себе без представления первичных документов о расчетах по договору акт сверки не подтверждает факт излишнего перечисления арендной платы, в том числе с учетом того, что переплата образовалась в результате внесения денежных средств департаменту не истцом, а иным лицом – ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», обязательства истца перед которым по договору займа от 25.12.2017 не исполнены; при этом доказательств перечисления истцом в адрес Департамента арендных платежей по договору в заявленном размере в материалы дела не представлено. Указав, что о наличии переплаты арендных платежей общество должно было узнать не позднее 2017 года, поскольку именно в этот период собственники помещений в
неверно исчислены суммы акциза к уплате в результате занижения налоговой базы, определяемой в соответствии с п.1 статьи187,п.п1п.1 ст.187 ГК РФ. В данном случае при подаче основных деклараций налоговым органом правомерно установлено занижения суммы налога, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности. При подаче уточненных деклараций также установлено занижение налоговой базы, поскольку данные этих деклараций в части уменьшения объемом реализации продукции не подтверждены документально. Срок уплаты акциза за сентябрь 2012 наступил 25.10.2012. Уплата произведена 07.11.2012. Переплата образовалась в связи с представлением 30.01.2014 уточненной налоговой декларации .В соответствии со ст.78 НК РФ налоговым органом произведены зачеты 05.02.2014 ; 06.02.2014 по сроку уплаты 31.01.2014. Срок уплаты за ноябрь 2012 наступил 25.12.2012.Уплата произведена 18.01.2013;21.01.2013; 22.01.2013. Переплата образовалась в связи с представлением 2 уточненной декларации 30.01.2014. Налоговым органом 06.02.2014 произведены зачеты на сумму 23 921 322 руб. по сроку уплаты 30.01.2014. Срок уплаты за декабрь 2012 года – 25.01.2013. Уплата произведена 16.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 27.02.2013,
перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией. И.. с 01.01.2010 года является получателем пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округе Самара была выявлена переплата пенсии в размере 8170,23 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при проведении индексации 01.07.2010 г. специалистами допущена арифметическая ошибка при расчете размера пенсии за выслугу лет. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.07.2010 г. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №563 от 01.10.2010 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. Г. с 01.03.2003г. является получателем пенсии. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 3925,08 руб. Переплата образовалась в связи с тем,
место жительство за пределы РФ, впервые обратившихся за назначением пенсии. Пунктом 5.1. должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения пенсий несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> неверно установлен размер страховой пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 242,92 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что неправомерно увеличена страховая часть пенсии. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - 06.09.2018г.-31.10.2018г. Протоколом Управления № от 21.17.2018г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> неверно установлен размер ДМО. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в
перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией. ФИО2 с 01.01.2010 года является получателем пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округе Самара была выявлена переплата пенсии в размере 8170,23 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при проведении индексации 01.07.2010 г. специалистами допущена арифметическая ошибка при расчете размера пенсии за выслугу лет. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с 01.07.2010 г. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №563 от 01.10.2010 установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.03.2003г. является получателем пенсии. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 3925,08 руб. Переплата образовалась в связи
контроль за своевременным, качественным назначением и расчетом пенсий, с последующей передачей их на выплату. Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положениями, действующими в Управлении, за качество и своевременность обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией. ФИО16 являлся получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за ФИО4, <дата>.р., с 01.11.2009г. Управлением была выявлена переплата компенсационной выплаты в размере 6 000 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (лицевой счет несвоевременно снят с выплаты). С 01.03.2014г. по 31.07.2014г. компенсационная выплата выплачивалась неправомерно. 01.08.2014г. размер пенсии ФИО4 приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вида пенсионера и лица, осуществляющего уход, не имеется. ФИО5 являлась получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за ФИО6, <дата>.р., с 01.05.2011г. Управлением была выявлена переплата компенсационной выплаты в размере 696 руб. 77 коп. Переплата образовалась
осуществляет постоянный контроль за своевременным, качественным назначением и расчетом пенсий, с последующей передачей их на выплату. П. 4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела несет ответственность за несвоевременное и (или) некачественное исполнение поставленных перед ним задач в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положениями, а также нормативно-распорядительными документами, действующими в Управлении. ФИО12, <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в сумме 17 439,95 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (при постановке пенсионного дела на учет, прибывшего из <адрес>, суммы заработка за период с <дата> по <дата> введены в базу без учета дореформенного исчисления). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. <дата> /по протоколу с <дата>/ размер пенсии ФИО12 приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется; ФИО13, <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии
