Новый Уренгой) - п. Тазовский в сумме 40 498,20 руб. без учета кратчайшего маршрута следования. В период проведения контрольного мероприятия была запрошена справка о минимальной стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Согласно справке № 62023 о железнодорожном тарифе, времени в пути, расстоянии, стоимость проезда по маршруту мкр-н. Коротчаево (г. Новый Уренгой) - г. Москва составляет 14099,00 руб. Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение п. 4.6 Положения о гарантиях и компенсациях переплата по авансовому отчету составила 7 126,20 руб. (сумма фактических расходов по маршруту мкр-н. Коротчаево (г. Новый Уренгой) - г. Тюмень - г. Саратов - г. Москва - 21 225,2 руб., сумма по справке по маршруту мкр-н. Коротчаево (г. Новый Уренгой) - г. Москва -14 099,00 руб., расчет: 21225,2-14099,00=7126,2 руб. Таким образом, по мнению Контрольно-счетной палаты Тазовского района, заявителем излишне компенсированы расходы на проезд в отпуск и обратно в размере 7126,2 руб. Результаты проверки отражены в акте
встречных требований. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.02.2016, в соответствии с которым, ФИО3 передано основное средство по цене 295 000 руб., и произведена операция погашения (бухгалтерский и налоговый усеет) (1 от 26.02.2016) на сумму 295 000 руб. Также в материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 26.02.2016 на 300 000 руб. Также представлено заявление ФИО3 в адрес должника о зачете ее переплаты по авансовому отчету в счет оплаты автомобиля в сумме 295 000 руб. Указанный документ судом как доказательство оплаты по спорному договору не принято, так как в нем не указано назначение платежа, вышеуказанные ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют об отсутствии оплаты приобретенного имущества в денежной форме. Кроме того, не доказан факт переплаты по авансовому отчету, какой либо авансовый отчет, оправдательные документы по нему, не представлены. Таким образом, доказательства оплаты суммы по договору в размере 295 000
от 29 сентября 2005 года №1792 с 01 октября 2005 года установлен тариф на городские пассажирские автобусные перевозки в размере 6 рублей, постановлением от 19 сентября 2005 года №1738 утверждена стоимость одной поездки в троллейбусе в размере 5 рублей. На приложенных к авансовому отчету билетах отсутствует отметка об их стоимости, при этом приложено 2 троллейбусных билета. Переплата ФИО4 составила 66 рублей. По авансовому отчету ФИО5 от 02 февраля 2006 года №28 переплата составила 32 рубля, по авансовомуотчету ФИО4 от 22 марта 2006 года №64 - 36 рублей, по авансовому отчету ФИО6 от 09 марта 2006 года №67 - 76 рублей. По результатам ревизии выплат по авансовым отчетам Территориальное управление указало в акте, что переплата составила 212 рублей и подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет виновного лица (страница 5- 6 акта проверки). Из отзыва на заявление, дополнения к отзыву и пояснений представителей Территориального управления в ходе рассмотрения
налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., из них в Федеральный бюджет 18 780 руб., в бюджет субъекта 50 562 руб., за 2008 год в сумме 26 496 руб., из них в Федеральный бюджет 7176 руб., в бюджет субъекта 19320 руб., поскольку указанные суммы не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль с учетом установленной судом переплаты налога. Относительно довода заявителя, о неправомерности отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 15 145,35 рубля., согласно авансовомуотчету № 109 от 15.02.2007 ФИО5, и расходов в сумме 5 125 рублей, согласно авансовому отчету № 522 от 13.06.2007 ФИО6 и его супруги, в связи с переездом к новому месту жительства суд полагает следующее. Статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона № 4520-1 установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право
19 819,86 руб. По требованию о предоставлении справки от авиаперевозчика «Nordwind» (на основании акта ревизии) ФИО7 предоставлена справка № 885 от 31.03.2022 авиаперевозчика «Nordwind» по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург при выполнении рейса отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии 73,64 %. Итого стоимость перелета по ортодромическому расстоянию составила 9 934,20 руб. Расчет по представленной справке составляет 19 868,40 руб. ( 9 934,20 руб. *2 ) Сумма компенсации расходов составила 19 819,86 руб. Переплата составила 48,54 руб. 5) По авансовомуотчету № 330 от 17.07.2019 Налетова Ю.А. по КРБ 187 0201 31401 93987 112 на общую сумму 35 709,78 руб. приложены следующие первичные учетные документы: - маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск с посадочными талонами; - квитанции электронных билетов по маршруту Тюмень-Анталия-Тюмень; - бухгалтерская справка ООО «Корал Тревэл» о стоимости перелета в сумме 34 591,65 руб.; - договор от 02.06.2019 № 3261 бронирования туристического продукта; - копия заграничного паспорта; - выписка
18.02.2012 (обратно) составила ... рублей. Минимальный тариф эконом класса по маршруту Москва-Иркутск-Москва (дата перелета: 03.02.2012 - 18.02.2012) составляет на одного взрослого пассажира ... рублей. Таким образом, располагая сведениями о стоимости проезда ответчика по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета), истец произвел оплату стоимости льготного проезда по основаниям, не предусмотренным локальными нормативными актами. Как усматривается из материалов дела, в результате комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УПФ РФ в г. Кировске была установлена переплата по авансовому отчету , предоставленному ответчиком ФИО2, в сумме ... (акт от 30.04.2012), поскольку стоимость перелета рассчитана по справке об общей стоимости перевозки и с учетом процентного отношения ортодромии, а не по справке о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданной транспортной организацией. Вместе с тем положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или
в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, т.е. Сочи, составила ... рубля. Минимальный тариф эконом класса на дату перелета составляет ... рублей. Таким образом, располагая сведениями о стоимости проезда ответчика по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета), истец произвел оплату стоимости льготного проезда по основаниям, не предусмотренным локальными нормативными актами. Как усматривается из материалов дела, в результате комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УПФ РФ в г. Кировске была установлена переплата по авансовому отчету , предоставленному ответчиком ФИО2, в сумме ... (акт от 30.04.2012), поскольку стоимость перелета рассчитана по справке об общей стоимости перевозки и с учетом процентного отношения ортодромии, а не по справке о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданной транспортной организацией. Вместе с тем положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, в рамках данного дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Как усматривается из материалов дела, в результате комплексной ревизии финансово- хозяйственной деятельности УПФР в г.Кировске была установлена переплата по авансовому отчету , предоставленного ответчиком ФИО2, в сумме .... При этом, согласно пункта 19 Положения об оплате льготного проезда в отпуск работников управления ПФР в г.Кировске, утвержденного приказом начальника УПФР в г.Кировске №42–Д от 15.04.2004, контроль, а соответственно и проверка правильности оформления документов для оплаты стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, возлагается на главного бухгалтера УПФР в г.Кировске, который полномочен принимать решение о назначении либо отказе в оплате льготного проезда работникам УПФР в
