обществом, указали на истечение срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2007 по 15.01.2010 г. и удовлетворили требование Правительства Москвы о взыскании неустойки за пределами указанного периода в размере 51 088 доллара 54 цента США (1 666 508 рублей 17 копеек в рублевом эквиваленте), отказав обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев чрезмерности размера ее взыскания. По встречному иску, суды пришли к выводу о наличии переплаты по контракту на стороне общества 72 303, 57 долларов США, в отсутствие доказательств ее возврата Правительством Москвы, частично удовлетворили встречный иск. Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в том числе: о несогласии с толкованием условий контракта и исчислением срока исковой давности, применением курса валюты, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты от 20.04.2017 № 0156300000317000008-0062574-01, от 03.05.2017№ 0156300000317000012-0062574-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в поселке Звездный Пермского края (далее – контракты). Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2017 к контрактам, согласно которым изменились объем и стоимость работ. Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском стало выявленная им переплата по контрактам . Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в контрактах правила определения стоимости работ (пункты 3.3 и 3.6), принимая во внимание, что дополнительные соглашения были подписаны вскоре после заключения основных договоров, в целях достижения результатов работ, предусмотренных контрактами,
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную сил судебные акты по делу № А41-100215/2020, суды констатировали, что установлен не только факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, но и факт переплаты по контракту ответчиком истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, установление судом факта наличия задолженности инспекции перед ответчиком как поставщиком электроэнергии по контракту от 17.04.2017 № 29968 без учета предусмотренных названным контрактом сроков оплаты, не обосновано; зачет денежных средств в сумме 3 235,86 руб., уплаченных инспекцией в рамках государственного контракта от 09.03.2016 № 59185, в счет оплаты по контракту на поставку электроэнергии на 2017 год, не допустим. Истец полагает, что переплата по контракту на поставку электроэнергии в 2016 году не может быть использована в счет оплаты ресурса, поставленного по другому государственному контракту, заключенному на следующий финансовый год. Действия ответчика по зачету такой переплаты нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы письма инспекции, направленные в
344 102,30 руб., № 5818730 от 27.12.2021 на сумму 3 357,41 руб., № 5818569 от 27.12.2021 на сумму 633 139,91 руб. и ответчиком не оспаривается. Между тем, согласно кассовым чекам с АЗС цена единицы топлива была ниже цены, указанной в товарных накладных (стоимость литра топлива составляла от 49,00 руб. до 50,80 руб.). Из анализа произведенных транзакций общая стоимость бензина на АЗС (согласно кассовым чекам) в спорный период составила 929 879,99 руб. Таким образом, переплата по контракту составила 50 600,82 руб. Заказчик, полагая, что им произведена оплата топлива по цене, не соответствующей условиям контракта, излишне уплаченная сумма в размере 50 600,82 руб. является ущербом бюджету Санкт-Петербурга, 20.07.2022 направил в адрес поставщика претензию от 20.07.2022 № 01-08-1840/22-0-0 о возврате излишне уплаченных сумм. 21.07.2022 в ответ на претензию от поставщика поступило письмо об отказе в удовлетворении требований заказчика (вх. № 01-08-11708/22-0-0). 03.11.2022 от поставщика поступило письмо о том, что цена топлива составляет
не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению учреждения, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, последним указано на акт выездной проверки учреждения от 22.11.2022, которым УФК по Приморскому краю выявлена переплата по контракту в общей сумме 43 284 577, 69 руб., что не было и не могло быть известно заявителю. Считает, то данное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные учреждением обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам,
В связи с неисполнением претензионных требований, комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Фортуна» о взыскании переплаты. Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** в удовлетворении требований комитета к подрядчику отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятым по апелляционной жалобе комитета, обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба комитета - без удовлетворения. Приказом комитета назначено служебное расследование по выявленным переплатам, по результатам которого комиссией установлено, что переплата по контракту произошла вследствие ненадлежащего формирования и проверки сметы к проекту контракта (неверного применения расценок, повлекшего завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона) на этапе формирования начальной максимальной цены контракта при направлении заявки на осуществление закупки в ММКУ «Управление закупок». Истец ссылается, что главный специалист отдела капитального ремонта ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при подготовке технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно», а именно допустила
А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по фактам выявленных Контрольно-ревизионным управлением МВД России нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе проведения служебной проверки был установлен ряд нарушений по двум государственным контрактам, услуги по которым были закуплены по завышенным ценам и произведена переплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158 400 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 204 800 рублей. Истец полагает, что допущенные нарушения ведущим инженером <ФИО>1 в осуществлении обоснования НМЦК без учета требований Закона о контрактной системе при подготовке аукционных документаций для заключения государственных контрактов стали возможными вследствие несоблюдения требований п.27 Порядка, утвержденного приказом ГУ №, что повлекло переплату суммы по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета. Основывая свои требования на ст.15
России по Свердловской области утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки по фактам выявленных Контрольно-ревизионным управлением МВД России нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.32-57). В ходе проведения служебной проверки установлен ряд нарушений, в том числе по двум государственным контрактам, услуги по которым были закуплены по завышенным ценам (завышенной стоимости нормо-часа по цене от 1,7 до 1,8 тыс. рублей за один нормо-час), и произведена переплата по контракту от 28.08.2019 № 01621000213190000920001 в размере 158 400 рублей, по контракту от 28.08.2019 № 01621000213190000930001 в размере 204 800 рублей. В соответствии с п. 27 Порядка подготовки государственных контрактов (договоров) и взаимодействия подразделений ГУ МВД России по Свердловской области в сфере осуществления закупок, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510 (действовавшим на дату подготовки аукционных документации и заключения государственных контрактов), группа инициаторов закупок Контрактной службы выбирает метод (методы) определения НМЦК, в соответствии с
