повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из судебных актов, после выставления обществу соответствующего требования от 28.04.2011 № 504, но до момента перечисления им денежных средств, инспекцией был произведен зачет имевшейся у общества на тот момент переплаты по налогу на прибыль в счет погашения числящейся за ним недоимки. Впоследствии общество также оплатило выставленное ему требованиеот 28.04.2011 № 504, в результате чего образовалась переплата по налогу в размере 761 096 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79, 226, 230, 231, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001№ 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога в связи
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.209 № 12882/08, от 11.11.2011 № 8395/11, исходили из того, что формальное принятие инспекцией по заявлению налогоплательщика решения о зачете при отсутствии налоговых обязательств, не является использованием переплаты и момент возникновения переплаты и течение ее использования не изменяет. Установив, что на момент подачи заявления трехлетний срок использования переплаты, установленный статьей 78 НК РФ истек, поскольку переплата по налогу возникла до 01.01.2010 и частично использована обществом путем зачета в счет обязательств по налогам в течение 2014 - 2016 годов, суды пришли к выводу о законности решений инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы, в том числе об исчислении срока, установленного статьей 78 НК РФ, были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
счет погашения недоимки по этому налогу за IV квартал 2017 года. Решением от 13.03.2019 № 1360 инспекция отказала в зачете сумм налога на добавленную стоимость ввиду неподтверждения налоговым органом переплаты обществом суммы, указанной в заявлении. Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество полагало, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем денежные средства в счет уплаты налогов были перечислены обществом через «проблемный» банк и в бюджет не поступили из-за неплатежеспособности банка. Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды, в связи с чем зачету либо возврату не подлежат. Позиция суда основана
Федерации. Как следует из судебных актов, в связи с поступлением заявления общества о возврате излишне уплаченного налога в сумме 7 000 000 рублей налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля. По результатам названных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу , подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам оценки совокупности установленных в рамках дела обстоятельств суды согласились с выводами инспекции относительно направленности действий общества на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
декабря 2018 года № 339), и 2 164 426 руб. в счет налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (платежные поручения от 17 декабря 2018 года № 340 и № 341), и снизить штрафные налоговые санкции при принятии решения. В связи со смертью 5 января 2019 года ФИО6. решение по результатам выездной проверки налоговым органом принято не было. По данным налогового органа по состоянию на 18 июня 2019 года у М. числилась переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 895 797,30 руб. 30 коп. по виду платежа «налог» и 1 405 руб. 82 коп. по виду платежа «пеня», а также по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации,
01 января 2007 года № 43 (л.д. 21-23), который был получен заявителем 17 марта 2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом налогового органа от 12 марта 2007 года № 23-18/6903 и оттиском штампа соответствующего отделения связи на почтовом конверте (л.д. 25-26 оборотная сторона). Из содержания данного Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 23 января 2007 года № 43 по состоянию на 01 января 2007 года следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местные бюджеты в карточке лицевого счета по КПП 632331001, по данным налогового органа - в сумме 1 155 083 руб. 97 коп., по данным заявителя – в сумме 1 074 705 руб. 00 коп. (л.д. 23). 17 мая 2007 года заявитель направил в адрес налогового органа повторное заявление исходящий номер 3/1231 о возврате переплаты суммы налога на прибыль, в части местного бюджета, в размере
отменить, и удовлетворить заявленные требования налоговой инспекции в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не выполнено указание суда предыдущей кассационной инстанции об установлении наличия у общества фактического размера переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации. Также в решении суда от 25 апреля 2007 года указано на то, что налоговый орган не опровергает расчет, представленный обществом, в соответствии с которым на момент представления уточненной декларации переплата по налогу составила 431 615,66 рублей. В судебное заседание представлялась «Хронология по НДС с 01.01.2002 по 31.07.2003 по сроку уплаты», в соответствии с которой у общества имелась переплата в сумме 43 646 рублей. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Проверив законность обжалуемого судебного акта в
кодекса Российской Федерации обратилась по настоящему делу со встречным заявлением к обществу о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97 385 руб. 80 коп. Решением арбитражного суда от 27.06.2006 года удовлетворены заявленные обществом требования; инспекции отказано во взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 97 385 руб. 80 коп. При этом суд исходил из того, что у общества на момент подачи уточненных деклараций – 07.11.2005 года имелась переплата по налогу в сумме 658 728 руб. 22 коп. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 года по делу № Ф04-6841/2006 (27505-А03-35) по кассационной жалобе инспекции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом арбитражным судом кассационной инстанции даны следующие указания: исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам инспекции в совокупности с положениями статьи 81 Налогового кодекса
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, за счет собственных средств, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Расходы на приобретение указанного объекта составили 180000,00 рублей 04 сентября 2006 года Б.Г.И. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу за 2005 год Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю № 4487 от 18 декабря 2006 года Б.Г.И. возвращена переплата по налогу на доход физических лиц в сумме 5363,00 рублей. Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю № 10067 от 30 января 2008 года Б.Г.И. возвращена переплата по налогу на доход физических лиц в сумме 6 118,00 рублей. Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю № 516 от 01 апреля 2009 года Б.Г.И. возвращена переплата по налогу на доход физических лиц в сумме 5 637,00
и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. В феврале 2019 года административным истцом был получен доступ в приложение «Личный кабинет налогоплательщика». Направив запрос на получение сведений о размере начисленных и оплаченных налогов, и проверки наличия или отсутствия задолженности по налогам и сборам, 18 февраля 2019 года административному истцу стало известно, что у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 14 462 рубля и 400 рублей, задолженность по пени - 1091 рубль 35 копеек, которая 01 января 2016 года, в связи с невостребованностью, была зачислена в бюджет. 19 марта 2019 года административный истец обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о получении информации относительно природы возникновения выявленной переплаты. В связи с не поступлением ответа на заявление от 19 марта 2019 года, 03 июля 2019
кабинет налогоплательщика на сайте ИМНС России. При попытке оплатить налог на физических лиц в феврале 2017 года он обнаружил, что за ним числится переплата по налогам в размере 12 308, 73 руб. 03.02.2017г. обратившись в УФНС России по <данные изъяты> с просьбой зачесть выявленную переплату в счет планируемого налога на имущество, им был получен ответ <данные изъяты>@, согласно которому по данным ИФНС России по <данные изъяты> по состоянию на 21.02.2017г. за ним числится переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 12308,73 руб. и переплата пени в сумме 292.38 руб. Переплата по налогу на имущество физических лиц образовалась в 2012 году, переплата по пени - в 2010г. Пени по земельному налогу в сумме 30,23 руб. уплачены истцом 03.02.2017г. Также в ответе было разъяснено, что согласно п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по
