систему срок уплаты налога за 2017 г. не наступил, при этом в карточке расчета с бюджетом по транспортному налогу после зачисления указанных платежей у Огийко А.В. по состоянию на 9 января 2018 г. числилась переплата в размере 376 344 руб. Приходя к выводу о том, что удовлетворение обращений ФИО1 в налоговый орган с заявлениями от 14 июня 2019 г. о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 г. на общую сумму 52 924 руб., невозможно, суд апелляционной инстанции исходил из отраженных в карточке расчета налогоплательщика с бюджетом данных о том, что вследствие произведенной по решению налогового органа от 17 декабря 2018 г. № 75867 корректировки по состоянию на 20 декабря 2018 г. по транспортномуналогу у ФИО1 образовалась недоимка в сумме 148 777 руб. Налоговым органом соответствующая недоимка определена с учетом произведенных по заявлениям налогоплательщика возвратов и корректировок, в том числе касающихся суммы 159 297 руб. по платежному поручению
01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии; количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года. Проверив соответствие данным требованиям, суды установили, что предпринимателем не было выполнено условие об отсутствии задолженности (недоимки) по налогам и сборам на 01.03.2020, что влечет на основании постановления № 576 отказ в предоставлении субсидии. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии задолженности в бюджет, суды отметили, что основания для признания безнадежной к взысканию недоимки предпринимателя по транспортномуналогу за 2017 год возникли у налогового органа после вступления в законную силу решения
пеней и штрафов; – принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства. В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, образовавшаяся сумма переплаты может быть зачтена в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам (пени и штрафам) либо (при наличии соответствующего заявления) может быть возвращена налогоплательщику. Как свидетельствуют материалы дела, в настоящее время в карточке лицевого счета ФИО3 имеется переплата по транспортному налогу в сумме 96 750 руб., которая может быть возвращена на основании заявления налогоплательщика, а возможность возврата переплаты по налогу иному лицу налоговым законодательством не предусмотрена. Таким образом, неверно зачисленная сумма налога в итоге была перенаправлена по реквизитам, указанным налогоплательщиком, что повлекло зачисление суммы одного и того же налога дважды. Суды правомерно указали, что данная переплата может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов. Поскольку Банком, помимо этого,
указала на наличие у должника переплаты по транспортному налогу и необходимости обращения взыскания на указанную переплату. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-25169/2020, принятому по заявлению ООО «Вариантлогистик» к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, установлено, что денежные средства в размере 321 300 руб. не являются суммой излишне уплаченного транспортного налога, на чем настаивало ООО «Вариантлогистик». Соответственно, поскольку у должника отсутствует переплата по транспортному налогу , обязанности у судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на имеющуюся у должника переплату по налоговым отчислениям, не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено и не доказано. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Взыскатель настаивает на том, что погашение долга должно было быть произведено за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете должника
руб. за 2012 год), начисления в соответствующей части пеней, а также в части штрафа, соответствующей уменьшению недоимки, применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ о снижении размера штрафа в два раза. Как установили суды, Инспекция № 9 не отрицает наличие у Общества на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по транспортному налогу за проверяемый период, образовавшейся в результате уплаты налога за транспортные средства, не зарегистрированными за Обществом. Из представленного сторонами расчета следует, что переплата по транспортному налогу у Общества за 2010 год составила 68 629 руб., за 2011 – 74 538 руб., за 2012 год – 82 645 руб. Податель жалобы считает, что наличие переплаты по налогу, не учтенному решением, не влияет на законность решения, поскольку Общество в порядке статьи 81 НК РФ вправе представить уточненную налоговую декларацию. Кассационная инстанция считает данный довод ошибочным. В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и
пеням и штрафам в общей сумме 216 931,99 руб. Сопроводительным письмом от 05.08.2021 №05/08-1кс конкурсный управляющий направил в налоговый орган заявления о возврата названной суммы налогов (листы дела 34-35). Решениями от 23.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу отказала в возврате спорной суммы по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных налогов (листы дела 67-73). В письме от 16.09.2021 №11-05-02/009560 налоговый орган информировал управляющего о том, что переплата по транспортному налогу , штрафу и налогу на имущество в размере 186 670,79 руб. образовалась до 01.01.2016, 08.09.2016, 12.12.2016 (лист дела 75). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя предъявленные притязания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки возникли в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в должности руководителя фирмы, выразившегося в неустановлении факта переплаты и непринятии мер по возврату излишне уплаченных сумм налогов
не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, при проведении с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Волга-Транс» была выявлена переплата по транспортному налогу в размере 160 670 рублей и пени в размере 2 613,12 рублей (акт сверки № 12039 от 25.02.2016). 02.03.2016 Общество обратилось в инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решениями № 5028 от 10.03.2016 и № 5029 от 10.03.2016 инспекцией было отказано ООО «Волга-Транс» в возврате излишне уплаченного налога и пени, в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня уплаты налога. 22.08.2017 Обществом была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням,
излишне уплаченному транспортному налогу, у с т а н о в и л а : 12 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее – ИФНС России по Московскому округу города Калуги) о признании незаконным решения налогового органа, указав, что в сентябре 2021 года при обращении к административному ответчику по вопросу об оплате земельного налога выяснилось, что у нее имелась переплата по транспортному налогу , в связи с чем по ее заявлению был составлен акт совместной проверки, согласно которому у административного истца имеется переплата по транспортному налогу, но в ее возврате административным ответчиком незаконно было отказано решением от 06 апреля 2022 года. Административный истец, ссылаясь также на то, что ранее не уведомлялась административным ответчиком о том, что у нее имеется переплата по транспортному налогу, просила признать незаконным решение об отказе вернуть переплату по излишне уплаченному транспортному налогу
И.А., в котором просил восстановить ему пропущенный срок по возврату переплаты по транспортному налогу в размере 2646 рублей и по пени в размере 2,12 рублей, а также обязать Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу возвратить административному истцу излишне уплаченный транспортный налог в размере 2646 рублей и пени в размере 2,12 рублей. В обоснование требований Гладышин В.Г. указал, что в начале декабря 2016 года он создал личный кабинет налогоплательщика и обнаружил, что у него переплата по транспортному налогу в размере 2 646 рублей и по пени в размере 2,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, как указал административный истец, он запросил через личный кабинет налогоплательщика у Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу справку о состоянии расчетов. В декабре 2016 года от Инспекции № 27 поступила справка № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», в которой переплата по транспортному налогу в
Renault Latutude, 2011 года выпуска и плательщиком транспортного налога с физических лиц, установленного Налоговым Кодексом РФ. В соответствии с договором купли-продажи от 26 августа 2016 г. указанное транспортное средство отчуждено и право собственности на автомобиль перешло Ритма С. В.. В декабре 2020 г. она обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда для оплаты задолженности по имеющимся налогам и сборам (налог на недвижимость), в результате чего ей сообщили, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 7 054, 32 (Семь тысяч пятьдесят четыре ) рублей 32 копейки. При обращении в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном) району г. Волгограда зачета излишне уплаченных денежных средств на иные виды налога, в требованиях было отказано. Согласно Ответу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.12.2020 г. № 11-18/22589 по состоянию на 25.12.2020 г. в Инспекции числится переплата по транспортному налогу в размере 7 054, 32 (Семь тысяч пятьдесят
об отчуждении транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ произведено дальнейшее сторнирование суммы задолженности ФИО2 по транспортному налогу за 2016 год, его пересчет и уменьшение с переносом срока уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение в сумме 2182 руб. После снятия начислений по транспортному налогу за 2016 год и до начисления налога в порядке ст. 52 НК РФ у налогоплательщика ФИО4 образовалась временная переплата. По решению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ № переплата по транспортному налогу зачтена в счет уплаты задолженности по пени по транспортному налогу Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области в сумме 204 руб. 80 коп. По решению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ № переплата по транспортному налогу зачтена в счет уплаты задолженности по транспортному налогу в сумме 1400 руб. за 2014-2015 годы. По решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № переплата по транспортному налогу зачтена в счет уплаты задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 269 руб.
