лице, которое должно отвечать за допущенные нарушения, по мнению суда, должны разрешаться в рамках правоотношения, существующего между ответчиком и третьим лицом. Указанным договором (п. 4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2010г.) также предусмотрено, что ООО «ЮКЭК» обязуется самостоятельно и за свой счет возмещать владельцу инфраструктуры (ОАО «Евразруда») плату за пользование вагонами, штрафы за задержку вагонов и иные платежи и сборы , предъявленные ОАО «РЖД», за прибывшие в адрес заказчика вагоны. Возможность и порядок перепредъявленияштрафов за простой вагонов парка ОАО «РЖД» со стороны ООО «ЮКЭК» исполнителю – ООО «Тепловозная тяга» предусмотрены пунктом 4.2 договора в редакции согласительного протокола. Рассмотрев представленные истцом документы - ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, суд признал доказанным факт простоя вагонов и суммы взысканных штрафов по ведомостям №№ 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 871, 874, 877, 885, 886. При этом суд исходит из сумм, предъявленных истцом в расчете исковых требований,
с этим перепредъявление счетов-фактур (за железнодорожный тариф до границы) по НДС по налоговой ставке 0 процентов произведено обществом не как от реализации транспортной услуги, а в качестве документального отражения факта исполнения обязательств по пункту 1.4 договора поставки и дополнительных затрат общества при его исполнении. Факт исполнения обязательств по договору (включая пункт 1.4) является условием принятия к вычету и возмещения НДС, ранее исчисленного и уплаченного в части стоимости фактически отгруженной продукции и оказанных услуг. По указанным причинам ошибочны и данные инспекции в справке об исчисленных обществом суммах НДС за 2004 год (том 1, л.д. 116) о том, что 124 050 руб. полученных обществом авансовых платежей переходят на другой налоговый период (то есть на 1 квартал 2005 года). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции по рассмотренному эпизоду в отношении начисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, соответствующих пеней и штрафа . Апелляционная
что в спорных актах отражены объемы и стоимость работ фактически предъявленных Подрядчиком ОАО «РЖД». Возражения со стороны ОАО «РЖД» по предъявленным работам не предъявлялись. Перепредъявление выполненных Субподрядчиком работ заказчику, получение за выполненные работы от заказчика оплаты свидетельствует о фактическом согласовании Подрядчиком всех выполненных Субподрядчиком работ. При этом из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела какими-либо доказательствами опровергались выводы эксперта, либо было подано ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено представителями Подрядчика в судебном заседании суда округа. Ссылка в кассационной жалобе на не полное выполнение Субподрядчиком работ по договору так же не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в связи с данными обстоятельствами требования Субподрядчика по первоначальному иску удовлетворены не в полном объеме и с Субподрядчика взыскан штраф в рамках требований по встречному иску. Изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании
соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые определяют условия реализации соответствующего права, у общества не возникло правовых оснований для учета уплаченных сумм налога в качестве «входного» НДС. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что общество фактически должно дважды оплатить налог: при исполнении обязанностей по договору энергоснабжения и при реализации продукции, поскольку соответствующие суммы налога подлежали перепредъявлению действительным потребителям электроэнергии. Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 1 757 872 рубля 94 копейки, пени в размере 519 938 рублей 29 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 108 102 рубля 47 копеек. Следовательно, в указанной части решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит. С учетом изложенного решение суда первой инстанции от «24» декабря
делу N А33-3803/2009 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.), установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района «Рыбинское» (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Рыбинское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в перепредъявлении к основному счету должника инкассового поручения №2 от 16.01.2009 по решению №850 от 29.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках на сумму 146 777 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
удовлетворения ходатайства следственного органа, указав, что уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, вину в указанном преступлении ФИО1 не признавал, признал после перепредъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 242 УК РФ, при этом следственным органом не вынесено постановление о прекращении уголовного дела по более тяжкому составу преступления, кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, а также полагает, что ущерб потерпевшей не возмещен, поскольку последней принесены только извинения, в связи с чем, считает, что вину ФИО1 признал не в полном объеме, в ходе предварительного следствия допущены нарушения, ущерб потерпевшей не возмещен, следовательно оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с
