электрическую энергию абонентами, получены ответчиком без каких либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию, транспортная составляющая подлежала оплате предприятию за фактически оказанные услуги по передаче (транспорту) электроэнергии. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения между компанией и потребителями были заключены с нарушением пунктов 83- 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), в связи с чем являются
ООО «Авто Цемент» не помнит. Кто являлся ее руководителем в 2013, 2014 годах, не знает. В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Авто Цемент» ФИО4, который пояснил, что в 2013, 2014 годах он работал в ООО «Авто Цемент» в должности директора. В его обязанности входило общее руководство организацией. Фактически он сам осуществлял руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Вид деятельности - перепродажа транспортных услуг и строительных материалов. Численность организации была примерно 5 - 8 человек, фамилий и имен не помнит. Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Организация ООО «Азия Цемент» свидетелю знакома. ООО «Авто Цемент» заключало договор на оказание транспортных услуг с ООО «Азия Цемент». На вопрос о том, кто ему порекомендовал этого контрагента, он пояснил, что в связи с открытием завода ООО «Авто Цемент» предложило свои услуги. Инициатором хозяйственных отношений являлось ООО «Авто Цемент». Договоры
(ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, что подтверждается справками - 2 НДФЛ). Так согласно представленной ЧФ ОАО «МДМ Банк» от 25.01.2011 № 603 выписке по расчетному счету ИП ФИО2 взаимоотношений с ООО «Зеон», ООО «Тиффани», ООО «Криат» не установлено. Оплаты от данных организаций транспортных услуг, арендные платежи, иные платежи в адрес ИП ФИО2 в ходе проверки не были установлены. Довод заявителя о том, что им не оказывались услуги по перевозке грузов, а имела место лишь перепродажа транспортных услуг , оказываемых другими предприятиями, судом отклоняется также еще и в силу следующего. Перепродажа транспортных услуг является составляющей деятельности, связанной с оказанием услуг грузоотправителям и грузополучателям (клиентам) и организаций доставки грузов каким-либо видом транспорта, нашедшей свое правовое регулирование в Главе 41 «Транспортная экспедиция». В статье 801 ГК РФ сформулировано общее определение договора транспортной экспедиции, а также указаны стороны данного договора и их основные обязанности. Сторонами договора транспортной экспедиции выступают экспедитор и клиент (в роли
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Из приведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура, по которой, при соблюдении установленных законом требований налогоплательщиком может быть применен налоговый вычет, предъявляется ему к оплате непосредственно поставщиком товаров (работ, услуг). Однако, суммы возмещения по оплате железнодорожного тарифа, полученные поставщиками цемента и строительных материалов, не являются доходом этих организаций, поскольку в данном случае не осуществляется реализации - перепродажитранспортныхуслуг обществу, а компенсируются затраты поставщиков по уплате железнодорожного тарифа. В целях получения налоговой выгоды общество не представило документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке непосредственно поставщиками – лицами, предъявившими заявителю к оплате счета-фактуры с суммой железнодорожного тарифа, в том числе в виде вознаграждения за организацию доставки продукции. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение
перед индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей за минусом установленной наценки. Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что фактически транспортные услуги ООО «ЛУКойл-Коми» ППО «ЛУКойл-Усинсксервис», ООО «Авто-Транс», ООО «Нефтеспецтранс» оказаны индивидуальными предпринимателями. ООО ТК «Фобос», хотя и заключало договоры на оказание транспортных услуг в качестве исполнителя данных услуг от своего имени, получало на свой расчетный счет денежные средства, реальным исполнителем (перевозчиком) не являлось, а фактически осуществляло перепродажутранспортныхуслуг . Из данного вывода следует, что деятельность заявителя в целях налогообложения не подпадает под вид деятельности, установленный ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Сложившиеся договорные отношения между индивидуальными предпринимателями и ООО ТК «Фобос» имеют признаки как договора аренды транспортного средства с экипажем, регулирование которого производится нормами разделом 1 параграфа 3 главы 34
2009-2011 г.г договора гражданского - правового характера на осуществление деятельности с ООО «Газснаб» не заключал. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Газснаб» был проведен анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Газснаб», открытого 02.09.2009 в ОАО АКБ «Авангард», который показал, что денежные средства, поступившие от контрагентов ООО «Газснаб» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и имеющие различное назначение платежей: по договорам купли продажи, за поставку дробилок, иных ТМЦ, оказания ( перепродажи) транспортных услуг ; в последующем были перечислены на расчетные счета нескольких лиц, в том числе на банковские карты физических лиц с назначением платежа «закупка сельхозпродуктов» (ФИО2 за 2010 год - 4 928 000 руб., за 2011 год -3 355 00 руб.; ФИО3 за 2010 год - 2 300 000 руб., за 2011 год - 5 055 000 руб.; ФИО1 за 2010 год - 2 096 000 руб., за 2011 год -3 870 000 руб.; ФИО5
указанная в п.4.1. настоящего договора, не предоставляется, итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п.4.1. настоящего договора. В силу п.12.6 договора купли-продажи, скидки в размере, указанном в п.4.1. договора предоставляются в случае заключения договора КАСКО, договора страхования финансовых рисков GAP со страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», договора оказания услуг с ООО «АС ЭКСПЕРТ» и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров). С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Истцом 03.05.2019 заключены договоры, указанные в п.12.6 договора купли-продажи. Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, передано ответчиком истцу 10.05.2019. 16.05.2019 истец обратился с заявлением в ООО «АС ЭКСПЕРТ» о расторжении договора оказания услуг от 03.05.2019 и возврате денежных средств, и в СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингострах» об отказе от договоров
