здания в муниципальную собственность, так и в последующем до апреля 1999 года в нем размещалась начальная школа № 10. В соответствии с распоряжениями мэра города Новодвинска от 18.12.1998 № 705-р «О ликвидации МОУ «Начальная школа № 10» и от 05.04.1999 № 208-р «Об утверждении ликвидационного баланса МОУ «Начальная школа № 10» произведена ликвидация школы. С ноября 1999 года по апрель 2001 года за счет бюджета Муниципального образования с привлечением денежных средств частных лиц произведено перепрофилирование здания бывшей начальной школы в жилой дом, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001, утвержденным постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306 «О приемке в эксплуатацию 53-квартирного жилого дома по адресу: <...>». Постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306, утвердившим приложение «Справка об источниках финансирования и распределения долей между участниками долевого участия в реконструкции 53 кв. жилого дома № 49 по улице Пролетарская в городе Новодвинске», в
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325, установив, что спорное имущество было передано уполномоченным органом в безвозмездное пользование организации, которая использует его для обеспечения религиозной деятельности; факт перепрофилирования спорного здания подтвержден материалами дела; указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Сочи, ограничение (обременение) права не зарегистрировано, правопритязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в передаче спорного здания в собственность организации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу
83-ком администрация города Благовещенска уведомила ФИО1 об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с встроенным гаражом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности установленным пунктом 9 Положения № 47, также ссылаясь на отсутствие сведений о том, что лицо, составившее техническое заключение «О возможности перепрофилирования (переустройства) гостевого дома в индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...> г. Благовещенске», является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал отказ в переводе нежилого помещения в жилое (как указано в судебном акте - «жилое нежилого здания ») по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения, законным и обоснованным, поскольку площадь земельного участка превышает предельные максимальные размеры для соответствующей территориальной зоны. Между тем судами не учтено следующее. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется градостроительным
расположенный по адресу: <...> в РФИ не учитываются, здание Дома спорта площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 59:32:1960001:667 передано в собственность Пермского края с характеристиками, внесенными правообладателем в РФИ, документы, послужившие основанием определения балансовой и остаточной стоимости здания Дома спорта, в управлении Росимущества отсутствуют. Кроме того, в ТУ Росимущества отсутствуют документы, подтверждающие перепрофилирование объекта незавершенного строительством «Спальный корпус п/л «Дзержинец» в объект капитального строительства «Дом спорта», а также документы, подтверждающие ошибочность переоценки размера капитальных вложений с 214 948 руб. до 13 600 000 руб. Идентификация капитальных вложений с введенным в эксплуатацию объектом капитального строительства «Здание дома спорта» общей площадью 719,1 кв. м кадастровый номер 59:32:1960001:667, находящемся в оперативном управлении ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1», не установлена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичный документ, подтверждающий ошибочность переоценки размера капитальных вложений и достоверности данных бухгалтерского учета, в Территориальное управление со стороны ГУ МВД России
и предложил внести в бюджет штрафы на общую сумму 642 570 руб. Основанием для доначисления налогов и, соответственно, пени и штрафов, послужили следующие обстоятельства. В 2003 - 2005 годах налогоплательщиком были завышены расходы в сумме 12 785 100 руб., которые, по мнению налогового органа были необоснованно отнесены на затраты, связанные с внебюджетной, предпринимательской деятельностью. В частности, налогоплательщиком включены в расходы затраты на проведение ремонта основных средств, которые у него находятся на праве оперативного управления, перепрофилирование здания столовой в учебный корпус № 5, отнесение на затраты при определении прибыли от предпринимательской деятельности расходов связанных с изготовлением технических паспортов, регистрацию права оперативного управления на основные средства. Кроме того, учреждение включило в расходы затраты, не связанные с получением дохода от коммерческой деятельности: на огнестойкую пропитку деревянных конструкций, чердачных помещений, проведение и оформление защиты диссертаций, целевой взнос за 1999-2002 годы Государственному университету по землеустройству, взнос за реализуемую вузом образовательную программу, оплату за путевку, включило
по адресу: <...>. Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество, как собственник имущества, которому принадлежит право владения и распоряжения имуществом и несущий бремя содержания имущества, не имеет возможности эксплуатировать здание для собственных нужд, в том числе посредством реализации прав собственника на перепрофилирование здания , реконструкцию и изменения вида разрешенного использования. По мнению заявителя, отказывая в иске, суд фактически ограничил права общества на эксплуатацию своего здания и его перепрофилирования для собственных нужд. В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из
быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО «ЛИГО-дизайн» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. В проверяемый период ООО «ЛИГО-дизайн» осуществляло деятельность по ремонту и строительству зданий и сооружений, в том числе в рамках муниципальных контрактов от 13.11.2009 №032-80-09 «капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: <...> (дворовой фасад); от 08.06.2010№3/06-2010 «реконструкция ( перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в <...>». В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов на подрядчика возложена обязанность осуществлять ремонтные работы собственными силами и средствами полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций. Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта № 032-80-09 от 13.11.2009, заявителем и ООО «СтройРичСити» был заключен договор подряда №36-11-09 от 14.11.2009, согласно которому ООО «СтройРичСити» осуществляло собственными силами и средствами капитальный ремонт
взыскании задолженности и нестойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», ответчик) о взыскании 2 818 750 руб., в том числе: 2 750 000 руб. задолженности и 68 750 руб. штрафа по муниципальному контракту № 4-16/С от 06.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: « Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу № А81-7417/2017 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в пользу ООО «ГПИмясомолпром» взыскано 2 750 000 руб. задолженности, 68 750 руб. штрафа, а также 37 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске. В
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО1 приобретен комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес>. В последствии адрес АЗС изменен - <адрес>. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием под перепрофилирование здания АЗС и размещение магазина- закусочной. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект недвижимости: магазин-закусочную общей площадью <данные изъяты>, литеры <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №.52 прекращено право аренды предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставленный под перепрофилирование здания АЗС и размещение магазина- закусочной, указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в
