Перерасход гсм судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не в день отъезда или в день приезда не свидетельствует о перерасходе ГСМ в поездки по заявленному маршруту. Суды правомерно отклонили расходы по приобретению стеклоотмывателя, щетки для снега, очистителя обивки по кассовым чекам от 11.12.2009 на общую сумму 1954 руб.00 коп., поскольку приобретение указанных товаров не связано с целью поездки. Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 107 869 руб.46 коп., а издержек, связанных с представлением интересов заявителя в первой и кассационной инстанциях - в сумме 127 867 руб.09 коп. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, получивших оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты нарушают единообразие сложившейся практики , не состоятелен и подлежит отклонению. Арбитражные суды первой и апелляционной

коп. Оплата проживания в служебной командировке перечислена на банковские карты сотрудников ФИО3 и ФИО8 согласно платежным поручениям от 24.09.2019 № 365389, от 25.09.2019 № 377276. На основании расходного кассового ордера от 30.09.2019 № 68 Иванову К.В. выдана сумма перерасхода по авансовому отчету от 30.09.2019 № 231. Кроме того, налоговым органом в связи с обеспечением явки представителя Управления в судебное заседания Первого арбитражного апелляционного суда также понесены расходы на оплату горюче-смазочных материалов и оплату услуг парковки. Согласно путевому листу легкового автомобиля Форд "Фокус" с государственным регистрационным номером <***> от 24-25 сентября 2019 года пройдено 1 097 км, расход горючего составил 94 л. Стоимость расходов на ГСМ, понесенных в связи с участием в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда Управлением определена исходя из утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и приказом руководителя Управления

27.02.2012 (л.д. 150-153). Стороны пояснили, что в арифметической части разногласий по сумме 98 368 руб. 80 коп. согласно расчету истца (л.д. 15) и вышеизложенному расчету представителя ответчика (л.д. 150-153) у сторон не имеется; суд разъяснил ответчику и его вышеуказанному представителю право ответчика заявить к истцу требования об оплате перерасхода ГСМ, обедов и по другим претензиям ответчика к истцу, которые, на взгляд суда, в силу ст.ст. 49,125-127,132 АПК РФ не входят в предмет иска истца. Стороны пояснили, что у них нет разногласий о том, что спорный акт (л.д. 12) подписывал не истец по спорному договору (л.д. 9), а водитель (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.03.2012). Вышеуказанный представитель истца просит взыскать 12 585 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 64-68). Вышеуказанный представитель ответчика в арифметической части указанную сумму не оспаривает (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.03.2012). ФИО7 и ФИО3 отзывы по делу не представили (л.д. 1-170). Таким образом, по мнению суда, рассмотрение

№ 03-01/005, согласно которому ответчик просит истца обеспечить отпуск горючего, арендованной технике также не подтверждает фактическую поставку топлива истцом. В подтверждение поставки топлива истцом также представлены ведомости выдачи горюче-смазочных материалов. Между тем, показания перерасхода топлива, указанные в таблице перерасхода ГСМ, представленной истцом, и перерасход топлива, согласно путевым листам и ведомостям выдачи ГСМ отличаются между собой. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить расчет перерасхода топлива, указанный в таблице перерасхода ГСМ, а также порядок определения цены поставляемого топлива. В судебном заседании истец представила уточненный расчет задолженности в рамках договора № МЛС-56 от 27.01.2015, согласно которому перерасход топлива составил 460 литров, в результате чего просила взыскать задолженность в размере 20 060 рублей 60 копеек из расчета 43 рубля 61 копейка за литр топлива. Впоследствии в ходе судебного заседания представитель истца устно уточнила расчет задолженности в рамках данного договора. Согласно пояснениям представителя истца перерасход топлива составил 370 литров, просила взыскать задолженность

ФИО5 согласно платежным поручениям от 30.04.2019 № 47480, № 47481. На основании расходного кассового ордера от 08.05.2019 № 18 ФИО5 выдана сумма перерасхода по авансовому отчету от 08.05.2019 № 55. Кроме того, налоговым органом в связи с обеспечением явки представителя Инспекции в судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского также понесены расходы на оплату горюче- смазочных материалов и оплату услуг парковки. Согласно путевому листу легкового автомобиля FORD Focus с государственным регистрационным номером <***> от 05-06 мая 2019 года пройдено 1 098 км, расход горючего составил 90,83 л. Согласно путевому листу легкового автомобиля FORD Focus ІІІ с государственным регистрационным номером <***> от 26 августа 2019 года пройдено 673 км, расход горючего составил 56,94 л. Стоимость расходов на ГСМ, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа Инспекцией определена исходя из утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008

состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 41 приказа МВД России ***). Между тем, то обстоятельство, что автомобиль закреплен приказом за истцом, не указывает на выполнение им должностных обязанностей водителя. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к служебным обязанностям, отсутствия материального ущерба в результате неправильного заполнения путевого листа, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377. Ссылки в жалобе на противоположную судебную практику во внимание судебной коллегии