участка в Ртищевском районе, постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 11.12.2006 N 1802 "О предоставлении в аренду сроком на 20 лет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 земельного участка из земель фонда перераспределения в Ртищевском районе" и описания земельного участка от 27.02.2006, подготовленного ООО "Земля", уточнены сведения о местоположении границ земельного участка. АО "Ульяновский" также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 13.08.2018 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей ФИО4 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495. Основанием для формирования послужил проект межевания от 15.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела. АО "Ульяновский" приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 на основании
проекта границ земельного участка в Ртищевском районе", постановления Администрации от 11.12.2006 N 1802 "О предоставлении в аренду сроком на 20 лет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 земельного участка из земель фонда перераспределения в Ртищевском районе" и описания земельного участка от 27.02.2006, подготовленного ООО "Земля", уточнены сведения о местоположении границ земельного участка . АО "Ульяновский" также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72, общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.08.2018 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей ФИО4 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495. Основанием для формирования послужил проект межевания от 15.06.2018, что подтверждаются копией регистрационного дела . АО "Ульяновский" приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72
ФИО3 - ФИО8 ( третьего лица) о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО8 пользовался частью дома (квартирой) площадью 61,5 кв.м, которую он и продал ФИО3 Суд посчитал представленный истцами перерасчет размера долей арифметически верным. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перераспределениядолей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом возведения пристроек не имеется, поскольку Колесова В.И. при жизни своим правом на увеличение доли в праве общей долевой собственности не воспользовалась. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала на то, что право ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прошло государственную регистрацию, договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано его право собственности не оспорен, ввиду чего оно не может быть
суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения требований о признании права собственности истца в размере 2/5 доли на жилой дом №80 отсутствуют, поскольку решением суда по делу №А60-19949/2016, имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решен вопрос о легитимности заключенного сторонами акта от 25.04.2014 о реализации инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 №1-И/2009 и №3-И/2009, в котором стороны приняли решение осуществить перераспределение долей в праве собственности на инвестиционные объекты, установив доли истца и ответчика в размере 100 % каждого в праве собственности на одноквартирный жилой дом стр. №70 – за истцом, №80 – за ответчиком. При этом обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости за истцом обусловлена выполнением им обязательств по оплате ответчику денежных средств в размере 2 470 345 руб. 78 коп. Также судебным актом по делу №А60-19949/2016 установлено злоупотребление правом со стороны истца. Со
9 850 кв.м при площади застройки расположенного на нем здания только 4 256 кв.м согласно техническому паспорту. Таким образом, при формировании участка без учета расположенной на нем асфальто-бетонной площадки его площадь объективно была бы иной и меньшего размера. Доказательств необходимости использования всего предоставленного на основании договора от 14.06.2012 № 19-з земельного участка только для эксплуатации нежилых помещений в здании управления, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды признали, что перераспределение долей в праве собственности на земельный участок площадью 9 850 кв.м без оспаривания договора от 14.06.2012 № 19-з в сложившейся ситуации невозможно, поэтому удовлетворение заявленного иска о признании отсутствующими прав ответчиков на зарегистрированные за ними объекты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Само по себе исключение из публичного реестра записей о правах на асфальто-бетонные площадки не повлечет изменения (увеличения) размера доли истца в праве на земельный участок, на котором данные объекты размещены. При
определение его существенного размера – 9 850 кв.м при площади застройки расположенного на нем здания только 4 256 кв.м согласно техническому паспорту. Таким образом, при формировании участка без учета расположенной на нем асфальто-бетонной площадки его площадь объективно была бы иной и меньшего размера. Доказательства необходимости использования всего предоставленного на основании договора от 14.06.2012 № 19-з земельного участка для эксплуатации нежилых помещений в здании управления не представлены. С учетом изложенного суды признали, что перераспределение долей в праве собственности на земельный участок площадью 9 850 кв.м без оспаривания договора от 14.06.2012 № 19-з в сложившейся ситуации невозможно. Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю при рассмотрении настоящего спора материалами регистрационного дела, выписками из ЕГРН, отчуждение должником частей АБП в собственность ООО «Постоялый двор» и ИП ФИО12 сопровождалось передачей соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, в результате чего доля должника в земельном участке уменьшилась
том, что асфальтобетонные площадки не являются объектами недвижимости, регистрация права собственности на них нарушает права сособственников земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360, поскольку приводит к занижению размера их долей в праве на земельный участок, приобретенный на основании договора от 14.06.2012. В судебном заседании представитель ООО «Дальавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в случае признания права отсутствующим считает возможным перераспределение долей в праве собственности на земельный участок по соглашению сторон, а в случае его недостижения – в судебном порядке. Указал, преследует цель исключения регистрации прав на спорные как на недвижимые объекты. Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
праве собственности на жилое помещение, однако из договора дарения не усматривается его заключение с целью исполнения требования закона о наделении детей имуществом, приобретенным на средства материнского капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на такие средства, а не на средства, за счет которых было приобретено помещение. С учетом размера материнского капитала и рыночной стоимости спорного имущества произведенное перераспределение долей в праве собственности на него следует признать несоразмерным и нарушающим права кредиторов. ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были. Автор жалобы указывает, что отказ в государственной регистрации права соответствует требованиям закона, учитывая, что в ЕГРП в отношении исходных земельных участков, из которых образовались указанные ФИО1 земельные участки, зарегистрировано обременение в виде аренды, а заявителем для государственной регистрации права собственности согласие арендатора земельных участков на осуществление таковой не представлено, также как не представлен документ, подтверждающий перераспределение долей в праве собственности на исходный земельный участок. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Пролетарский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о
