Перераспределение долей в ук - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего собрания не было, истец не извещался о проведении собрания, участия в нем не принимал, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, истец просил признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года о внесении изменений в Устав Общества и увеличении уставного капитала до 80 500 рублей, о перераспределении долей в УК и изменении у ФИО7 долей в УК и об изменении у ФИО2 доли в УК на 70000/80500 долей в УК, а у ФИО1 на 10500/80500 долей в УК; устранить допущенные нарушения прав истца-исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.05.2015 за №2155476582501 как ничтожную. Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил ходатайство истца удовлетворить, принять уточнение исковых требований к производству. Общество отзыва на исковое заявление не представило. Письменно заявило о фальсификации двух документов

РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (далее - ответчик, общество, ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области), о признании незаконным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года о внесении изменений в Устав общества и увеличении уставного капитала до 80 500 руб., о перераспределении долей в УК и изменении у ФИО5 долей в УК и об изменении у ФИО3 доли в УК на 70000/80500 долей в УК, а у ФИО4 на 10500/80500 долей в УК; устранении допущенного нарушения прав истца-исключении из ЕГРЮЛ записи от 28.05.2015 за №2155476582501 как ничтожной. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря

собрании участников общества «Юниверс Кофе» от 17 июля 2018 года произошло перераспределение долей. Таким образом, с 24 июля 2018 года доли в обществе распределялись следующим образом: ФИО2 стало принадлежать 34% уставного капитала (3400 рублей), а ФИО3 и ФИО10 по 33% уставного капитала (по 3300 рублей соответственно). Таким образом, срок внесения денежных средств в уставный капитал общества истекал 17.10.2017 года (согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из названных норм, неоплаченные доли в уставном капитале общества должна была перейти обществу 17.10.2017 в установленном законом порядке. Общее собрание участников ООО "Юниверс Кофе" в срок до 17.10.2018 должны были распределить неоплаченные доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Однако на данный момент не одним участником общества доля в УК не была оплачена, в том числе и ФИО3 Между тем, общество

Во исполнение пункта 3.7. корпоративного договора на общем собрании участников общества «Юниверс Кофе» от 17.07.2018 произошло перераспределение долей. Таким образом, с 24 июля 2018 года доли в обществе распределялись следующим образом: ФИО4 стало принадлежать 34% уставного капитала (3400 рублей), а ФИО1 и ФИО8 по 33% уставного капитала (по 3300 рублей соответственно). Срок внесения денежных средств в уставный капитал общества истекал 17.10.2017. Исходя из названных норм, неоплаченные доли в уставном капитале общества должны были перейти обществу 17.10.2017 в установленном законом порядке. Общее собрание участников ООО «Юниверс Кофе» в срок до 17.10.2018 должны были распределить неоплаченные доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Однако, на данный момент ни одним участником общества доля в УК не была оплачена, в том числе, и ФИО1 Между тем, общество в установленный законом срок не

как участки посторонних землепользователей; в фонд перераспределения; как земли крестьянских хозяйств, земли, которые не были переданы /__/. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что все эти земельные участки выбыли или, как поставленные на кадастровый учет, могли выбыть, из распоряжения муниципального образования, признанного потерпевшим. Из решений Томского районного суда Томской области от 4 февраля 2015 года, от 18 февраля 2016 года и от 16 марта 2018 года следует, что для разрешения вопроса о том, правомерно ли было произведено межевание в связи с выделом из земель /__/ тех земельных участков, неправомерные действия в отношении которых инкриминированы ФИО3 по данному эпизоду, было необходимым производить судебные экспертизы, то есть вопросы, связанные с выделом долей при анализируемых обстоятельствах, не были очевидными или легкоразрешимыми, тем более для лиц, не имеющих специальных познаний в области землеустройства и кадастровой деятельности. Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагает совершение с корыстной целью