Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-738/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу № А45-17046/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании незаконным решения общего собрания, признании записей ничтожными, обязании МИФНС №16 по НСО внести записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (далее - ответчик, общество, ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области), о признании незаконным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года о внесении изменений в Устав общества и увеличении уставного капитала до 80 500 руб., о перераспределении долей в УК и изменении у ФИО5 долей в УК и об изменении у ФИО3 доли в УК на 70000/80500 долей в УК, а у ФИО4 на 10500/80500 долей в УК; устранении допущенного нарушения прав истца-исключении из ЕГРЮЛ записи от 28.05.2015 за №2155476582501 как ничтожной.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу № А45-17046/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года; исключена из ЕГРЮЛ регистрационная запись от 28.05.2015 за №2155476583634; с ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к МИФНС России № 16 по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела бланк-заявка доставки документов ООО «Сибирский Курьер» является надлежащим доказательством уведомления истца о проведении собрания; участник общества также уведомлен о собрании в порядке, предусмотренном уставом общества, а именно путем размещения по месту нахождения единоличного исполнительного органа объявления; суд первой инстанции, указывая на нарушения положений ст. ст. 67.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно на отсутствие нотариального заверения оспариваемого протокола, вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип законности, беспристрастности, равенства и добросовестности судей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 АП РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на наличие корпоративного конфликта в обществе не связанного с возложенными на регистрационный орган функциями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, указала на невозможности представления мотивированного обоснованного отзыва по существу доводов жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

МИФНС России № 16 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС России № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лиц поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.11.2015 участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества 10500/80500 и ФИО3 с долей в уставном капитале 70000/80500., что подтверждается из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 144-147 том 1).

17.04.2015 в обществе состоялось решение внеочередного Общего собрания участников, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 80500 за счет дополнительного вклада участника ФИО3 в размере 20 000 руб.; об утверждении состава участников общества, номинальную стоимость и размер их долей в уставном капитале по итогам внесения дополнительных вкладов: ФИО3-70000/80500, ФИО4 -10500/80500 уставного капитала; утвердить текст изменений в Устав в предложенной редакции с соответствующими изменениями. Указанный протокол был представлен третьим лицом Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области из материалов регистрационного дела.

МИФНС № 16 по Новосибирской области, на основании поступившего от общества заявления установленной формы, подписанного ФИО3, а также приложенного протокола оспариваемого внеочередного общего собрания от 17.04.2015, вынесла решение о государственной регистрации № № 21959А на основании которого внесена запись ГРН за № 2155476583634 от 28.05.2015.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года о внесении изменений в Устав общества и увеличении уставного капитала до 80 500 руб., о перераспределении долей в УК и изменении у ФИО5 долей в УК и об изменении у ФИО3 доли в УК на 70000/80500 долей в УК, а у ФИО4 на 10500/80500 долей в УК; устранении допущенного нарушения прав истца-исключении из ЕГРЮЛ записи от 28.05.2015 за №2155476582501 как ничтожной, поскольку считает нарушенным порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истица не получал уведомления о его проведении, в связи с чем в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня не принимал участия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным решение общего собрания участников общества от 17 апреля 2015 года и исключая из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 28.05.2015 за №2155476583634, исходил из того, что принятое решение о подписании протокола участниками собрания противоречит положениям п.3 ст. 67.1 ГК РФ, поскольку данный способ должен быть утвержден решением общего собрания всех участников общества, принятым всеми участниками общества единогласно, однако доказательств принятия такого решения обществом (об утверждении подтверждения способа голосования) суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем, протокол Общего собрания участников ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17.04.2015 подлежал либо обязательному нотариальному удостоверения, либо способ подтверждения принятия решение общим собранием должен был быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом собрании на голосование был поставлен вопрос «о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников общества, присутствующих при их принятии», по результатам которого принято решение «Подписание протокола участниками собрания».

При этом истец не принимал участие в оспариваемом собрании, доказательств его надлежащего извещения не представлено.

Ссылка подателя жалобы на бланк-заявку доставки документов ООО «Сибирский Курьер» как на доказательство надлежащего уведомления истца о проведении собрания, судом апелляционной инстанции не принимается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из бланка-заявки непонятно каким образом осуществлялось поручение о вручении уведомления истцу, неясно, что за организация ООО «Сибирский Курьер» (только лишь из наименования невозможно сделать вывод о том, что эта организация занимается коммерческой деятельностью по доставке корреспонденции от третьих лиц), также не следует, что истец получил документы переданные обществом ООО «Сибирский Курьер».

Размещение по месту нахождения единоличного исполнительного органа объявления от 10.03.2015 само по себе не подтверждает надлежащее извещение истца о собрании, в отсутствие иных доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ни общество, ни третье лицо не доказали бесспорными доказательствами принятие на общем собрании 17.04.2015 единогласного решения всеми участниками общества, также ими не представлено надлежащих доказательств того, что решение общего собрания от 17.04.2015 было нотариально заверено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным спорного решения общего собрания, а также исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.05.2015 за №2155476583634, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен за необоснованностью.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 18.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской области.

Как указал истец, о существовании оспариваемых в рамках настоящего дела решений истец узнал в середине июля 2015 года.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества 17.04.2015, а также не представления доказательств о том, что истец имел возможность узнать о проведении собрания ранее истечения двухмесячного срока после внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд устанавливает те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Принципы законности, беспристрастности, равенства и добросовестности судей судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу № А45-17046/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО6

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина