с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность ФИО2 и ФИО1), что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, что привело к ненадлежащему определению соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежныесредства физических лиц
– обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора, денежные средства, поступающие в конкурсную массу от продажи заложенного имущества, признаны подлежащими направлению на погашение требования общества «Экспател» в календарной очередности исходя из сроков исполнения основных обязательств, в обеспечение которых заключены договоры залога, на конкурсного управляющего возложена обязанность произвести перераспределениепоступивших в конкурсную массу денежныхсредств . Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт. ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По смыслу части 1 статьи
№ 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд согласился с доводами заявителя о том, что денежные средства, поступающие от потребителей услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение -оплата за содержание жилищного фонда. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и исполнителем, получая от жителей многоквартирного дома денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между собственниками помещений и непосредственными исполнителями услуг. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Указанные денежные средства, полученные от жильцов за текущий и капитальный ремонт должнику не принадлежат, а являются средствами населения, подлежащими перечислению исполнителю за оказанные услуги. Отказ в оплате
очередь, обязаны оплатить полученные коммунальные и жилищные услуги исполнителю коммунальных услуг, которым выступает управляющая организация, в случае реализации собственниками помещений дома своего права на выбор способа управления домом управляющей организацией (статья 155 ЖК РФ). Таким образом, управляющая организация, в обязанности которой входит сбор денежных средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций, выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, обеспечивает перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. В случае неполной оплаты потребителями коммунальных услуг, добросовестный руководитель управляющей организации, действуя в интересах должника, а также ресурсоснабжающей организации, иных контрагентов, должен принять разумные меры по взысканию с населения дебиторской задолженности в целях погашения задолженности. Учитывая, что доказательств осуществления указанных выше мер ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг без учета отлагательного условия. Доводы кассационной жалобы о том, что суды
являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об объективных причинах банкротства должника, суды обеих инстанций обоснованно учли специфику деятельности должника, который, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями; при этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Специфика деятельности должника, как управляющей компании, заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность
о том, что из представленных ООО «Нерта» документов невозможно установить выполнение работ непосредственно ответчиком, а также использование денежных средств по целевому назначению, являются необоснованными и не соответствуют материалам обособленного спора. Учитывая целевой характер спорных денежных средств, полученных от населения, ООО «Талан плюс» было обязано перечислить их в пользу обслуживающей организации – ООО «Нерта». Управляющая организация, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом управляющая организация не вправе иным образом определять назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом ООО «Талан плюс» и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО «Талан плюс», а не платежами,
указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным отказ начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 10.12.2021 о проведении перерасчета суммы транспортного налога за 2020 с учетом зачета уплаченной суммы транспортного налога 2 759,33 руб.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывая на то, что налоговый орган не вправе производить перераспределение поступивших денежных средств , оплаченных в счет погашения задолженности за конкретный период в счет погашения задолженности по налогам за другие периоды, в том числе принимать решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогам, срок взыскания которых истек. Данную задолженность налоговый орган вправе взыскать только при наличии судебного акта. Однако налоговый орган своевременно с уведомлениями и требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2012гг. не обращалась. Задолженность по уплате
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-203/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, обязании произвести перераспределение поступивших денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) или банк) о понуждении произвести перераспределение поступивших по договору денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено Предложение о заключении договоров. В результате между истцом и
том, что у истца не было никакой возможности отказаться в выработке условий договора, в том числе и в определении условий рассрочки. Стандартная разработанная форма договора не давала возможности получить рассрочку без выражения согласия с условиями предоставления продавца ООО «Обувь России». Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным пункт 16 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО МФО «Обувь России» произвести перераспределение поступивших денежных средств за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь зачислить поступившие денежные суммы в счет погашения процентов, во вторую очередь - сумму в счет погашения основного долга; признать исполненными в полном объеме обязательства по возврату суммы процентов и суммы основного долга по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МФО «Обуви России» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не
