состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена. 9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа. Суды установили, что при создании организации учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах
системы учета прав на ценные бумаги участвовать в процессе подготовки нормативных актов, регулирующих деятельность центрального депозитария, его функции и полномочия; - с целью повышения эффективности управления рисками по сделкам с государственными ценными бумагами Российской Федерации, проводимым участниками рынка через организатора торгов, установить требование о совершении сделок с участием центрального контрагента, а также продолжить участвовать в работе по совершенствованию законодательства о клиринговой деятельности; - в целях расширения возможности применения финансовых инструментов и механизмов, используемых для перераспределениярисков , участвовать в определении правовых механизмов секьюритизации активов и хеджирования рисков; - в целях улучшения инвестиционной привлекательности российского фондового рынка продолжить участие в законотворческом процессе, направленном на упрощение процедуры государственной регистрации выпусков ценных бумаг, расширение спектра ценных бумаг и совершенствование условий допуска на организованный рынок иностранных ценных бумаг; - в целях развития институтов защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг участвовать в работе по правовому определению компенсационных механизмов для инвесторов -
правовые, технологические, рыночные и репутационные риски) или физическими климатическими рисками (острые и хронические риски); 8. карты рисков, включающие вопросы, связанные с климатом; 9. определения используемой терминологии рисков или ссылки на существующие используемые системы классификации рисков; 10. периодичность проведения анализа в отношении выявления и оценки рисков; 11. связь между основными климатическими рисками и ключевыми финансовыми показателями эффективности; 12. описание того, какие сценарии и (или) внутренние цены на выбросы диоксида углерода используются при управлении рисками (минимизация, перераспределениерисков или адаптация к рискам); 13. финансовые последствия экстремальных погодных явлений, включая возможные показатели по дням перерывов в работе и связанным с ними затратам, стоимости ремонта, обесценению основных средств, нарушениям цепочки создания стоимости и упущенным доходам. Приложение 4 к Рекомендациям по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации, связанной с деятельностью таких обществ ИНДИКАТИВНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННЫХ ТЕМ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫХ С СОЦИАЛЬНЫМИ АСПЕКТАМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОСТАВЛЕННЫЙ НА ОСНОВЕ СТАНДАРТОВ ГЛОБАЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ ПО ОТЧЕТНОСТИ (GLOBAL REPORTING INITIATIVE, GRI)
импорта приходится свыше 40 процентов). Замещение импорта сырья из стран, подпавших под санкции, более дорогим импортом будет повышать цены (в издержках мясной и молочной промышленности сырье составляет от 70 до 85 процентов). Такая ситуация приведет к сокращению производства и потребления, а также росту цен на другие продукты за счет переключения спроса и перераспределения торговой наценки во избежание всплеска цен. Более высокий, чем прогнозируется, рост потребительских цен в конце 2014 года повысит среднегодовой уровень инфляции в 2015 году, что будет негативно воздействовать на динамику реальных показателей в социальной сфере и может привести к более низкому уровню потребления. Негативные риски преобладают и в прогнозе заработной платы. Повышение заработной платы работников бюджетной сферы, предусмотренное в базовом варианте прогноза, предполагается как за счет увеличения бюджетного, так и внебюджетного финансирования. В условиях роста общей неуверенности и снижения экономической активности существуют риски снижения объема привлечения средств из внебюджетных источников. Другими рисками в сфере оплаты труда могут
Федерации, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что целью выбора сложившейся модели финансирования должника (в том числе предоставление аффилированным лицом заемных средств на нерыночных условиях, длительное не истребование долга, приобретение ФИО2 требований к должнику в условиях имущественного кризиса последнего) являлось перераспределение риска на случай банкротства должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и сочли, что целью выбора сложившейся модели финансирования обществом должника являлось перераспределение риска на случай банкротства последнего. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и исходил из того, что целью выбора лицами, входившими в одну группу компаний, сложившейся модели финансирования (длительное неистребование долга) являлось перераспределение риска на случай банкротства должника. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей
Признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и сочли, что целью выбора сложившейся модели финансирования обществом должника являлось перераспределение риска на случай банкротства последнего. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
ликвидационной квоты). Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО1, учитывая, что на заключения договора у ООО «Чистый остров» отсутствовали обязательства перед другими кредиторами, пришел к выводу, что предоставленный участником общества заем на осуществление хозяйственной длительности является формой инвестирования, действия ФИО1 являлись добросовестными, не преследующими цели перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем не нашел оснований для понижения очередного удовлетворения требований аффилированного лица и включил их в третью очередь реестра требований кредитов должника. Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «Чистый остров», проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, установив, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, его заем выдан в условиях недостаточности собственных
предоставленные в заем денежные средства компенсационным финансированием должника. С позиции апеллянта, возврат обществом сумм по договору займа на протяжении 2014-2016 гг. не опровергающим факт не взыскания задолженности в размере 3 364 000 руб. на протяжении трех лет (с 12.09.2014 по 22.08.2017). Отмечает, что уставного капитала общества в размере 10 000 руб. очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности; заем был выдан в условиях недостаточности собственных денежных средств общества, целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства, с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре от 29.01.2020. Исходя из деятельности общества, выписки по счету денежные средства в размере 5 200 000 руб., полученные в заем от ФИО3, были потрачены на авансовый платеж по договору лизинга за сушильные барабаны в ООО «Первая Лизинговая Компания» (платеж от 17.09.2014 на сумму 5 418 240,90 руб.), которые приобретались для возможности осуществления основного вида деятельности предприятия. От кредитных организаций должник кредитные средства не получал,
своих пояснениях, что займы выдавались для приобретения объектов недвижимости, чтобы должник мог приступить к осуществлению хозяйственной деятельности. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления займов не соответствует материалам дела. Как указано в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. Компания намеренно отказалась от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество
руб. основной долг, 7 083 251 руб. 74 коп. проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» просит указанное определение отменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку договор кредитования был заключен между должником и контролирующим его лицом АО «Сити Инвест Банк», направлен на перераспределение риска в случае банкротства должника, в то время как последующее заключение договора цессии направлено на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования. До судебного заседания от ООО «СТАЛС» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено
статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как разъяснено в пункте 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. В рассматриваемом случае
ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, следует принять во внимание, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Указанные выше разъяснения применительно к спорному договору подтверждены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, который изменил очередность удовлетворения требования ФИО4, установил ее после удовлетворения требований остальных кредиторов. Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,
обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу, что уже на начальном этапе было заведомо известно, что Общество не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольного общества. Судебной коллегией также было учтено, что ФИО1 предоставил Обществу заем на приобретение основных средств, который не прошел корпоративное одобрение вторым участником. Вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, позволяющий снизить перераспределение риска на случай банкротства. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность перед ФИО1 по договору займа от 08.04.2013 в сумме 1200000руб. на основании
конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Следовательно, погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений само по себе является исключительным случаем изъятия из конкурсной массы должника значительного актива для приоритетного удовлетворения требований конкретных кредиторов вопреки всем правилам очередности удовлетворения требований к должнику, установленных в Законе о банкротстве. По общему правилу аналогичные требования кредиторов трансформируются в денежные и включаются в реестр на общих основаниях. Более того, в банкротстве застройщика происходит перераспределение риска непередачи объекта, то есть участник строительства может получить свое помещение, если будет принято решение о достройке, остальные кредиторы лишены такой возможности (хотя риск несдачи объекта закладывается в цену договоров участия в долевом строительстве со всеми контрагентами застройщика). Датой возникновения обязанности по оплате дополнительных метров является дата получения уведомления конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора. Следовательно, течением срока исковой давности является момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что нарушаются
конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Следовательно, погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений само по себе является исключительным случаем изъятия из конкурсной массы должника значительного актива для приоритетного удовлетворения требований конкретных кредиторов вопреки всем правилам очередности удовлетворения требований к должнику, установленных в Законе о банкротстве. По общему правилу аналогичные требования кредиторов трансформируются в денежные и включаются в реестр на общих основаниях. Более того, в банкротстве застройщика происходит перераспределение риска не передачи объекта, то есть участник строительства может получить свое помещение, если будет принято решение о достройке, остальные кредиторы лишены такой возможности (хотя риск не сдачи объекта закладывается в цену договоров участия в долевом строительстве со всеми контрагентами застройщика). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП10/мт-122к-684 в размере 311924 рублей 92 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 25
