порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании заявления ФИО1 судебным приставом вынесено постановление от 14.08.2017 № 22019/17/11310445 о возбуждении в отношении ФИО2 – должника по исполнительному производству № 38398/22019-ИП (после перерегистрации номер исполнительного производства 88988/18/22019-ИП ) о взыскании 2 800 000 руб. 25.09.2017 ФИО2 предоставила судебному приставу информацию о том, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность в полном объеме или частично. Судебным приставом-исполнителем в органы пенсионного фонда неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на которые поступали уведомления о том, что должник не является пенсионером. Вместе с тем, было установлено, что в постановлениях, направленных в электронном виде 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019,
изменения индентификационного номера налогоплательщика (424600179015). До августа 2006 года ИП ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением от 26.12.2002 и не отрицается Межрайонной инспекцией. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения (УСН) предусматривает освобождение от уплаты некоторых налогов, в том числе и налога на имущество. Рассчитывая налог на имущество за 2006 год, сумма которого включена в 154 497 руб., Межрайонная инспекция указала на то, что перерегистрация ИП на Главу (с учетом внесение информации в ЕГРИП о прекращение деятельности) явилось основанием полагать о переходе налогоплательщиком на Общую систему налогообложения. С данными выводами контролирующего органа суд не согласен, так как в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ начало и прекращение применения упрощенной системы налогообложения носят уведомительный характер. Кроме этого, в пункте 6 данной статьи определен срок перехода на общий режим налогообложения (не позднее 15 января года, в котором предполагается перейти на иной
ИП ФИО5, № 16872 от 17.01.05г. ИП ФИО6, № 10 от 19.01.05г., № 121 от 18.04.05г., № 120 от 18.04.05г. ИП ФИО7, № 192 от 27.10.03г. ИП ФИО8 отсутствуют реквизиты свидетельства индивидуального предпринимателя о государственной регистрации. В других счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, а именно - на оттисках печатей продавцов указаны номера свидетельств, которые имели место до их перерегистрации. Так изменения в свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО9 внесены 15.10.04г., счета-фактуры выставлены в январе 2005г. Перерегистрация ИП ФИО10 произведена 28.12.04г., счета-фактуры выставлены в январе, феврале и марте 2005г. Перерегистрация ИП ФИО6 произведена 19.11.04г., представлен счет-фактура № 16872 от 17.01.05г., однако в счете-фактуре указаны прежние данные о регистрации предпринимателя. ИП ФИО11 зарегистрирован 11.05.04г., вычеты заявлены по счетам-фактурам № 163 от 30.12.04г., № 66 от 18.02.05г., № 74 от 22.02.05г., № 122 от 24.03.05г., № 82 от 04.03.05г., т.е. после перерегистрации предпринимателя. В свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО12 внесены изменения о регистрации
ИП ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка. Первоначально декларации представлялись в налоговый орган от имени ИП ФИО4, так как перерегистрация на ИП ФИО1 была произведена только 02.04.08г., согласно заявлению формы Р240001, представленного в налоговый орган. По результатам выездной налоговой проверки, возникла необходимость представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год. Чтобы не возникло путаницы, данная декларация была сдана 01.04.08г. также от имени ИП ФИО4, и уже 02.04.08 г. произошла перерегистрация ИП ФИО4 на ИП ФИО1 В силу ст. ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к ответственности. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 2 от 27.01.03г административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с
(л.д. 79), согласно которому просил ответчиком по настоящему делу считать, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что согласно сведениям, предоставленным на официальном сайте ФНС России по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) <***> в период с 26.02.2009 по 05.04.2011 в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) была зарегистрирована ФИО2. 20.04.2011 в качестве ИП зарегистрирована ФИО1, имеющая тот же ИНН <***>. Из указанного следует, что это одно и тоже физическое лицо, и перерегистрация ИП произошла в связи со сменой фамилии. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.03.2022 (л.д. 83) и на момент вынесения решения суда в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером ИНН <***> зарегистрирована ФИО1, дата постановки на учет 31.08.2020. Следовательно, суд находит обоснованных заявление истца об уточнеии ответчика, требования рассматриваются к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. В ходе судебного разбирательства истцом
морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: - №-ИП ( перерегистрация №-ИП ) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 22372,52руб. - №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 6656,39руб. - № (перерегистрация №-ИП на сумму 63712,88) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 65594,79руб. - №-ИП (перерегистрация №-ИП на сумму 4703,64) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4591,64руб. -
компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № по <адрес> в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: - №-ИП ( перерегистрация №-ИП ) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 22 372,52 руб.; - №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 6 656,39 руб.; - № (перерегистрация №-ИП на сумму 63 712,88) от <дата> о взыскании в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 65 594,79 руб.; - №-ИП (перерегистрация №-ИП на сумму 4 703,64) от <дата> о взыскании исполнительского сбора по
