которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым будет отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; факт действительности договора подтвержден материалами дела, а именно перерегистрацией прав на транспортное средство с ФИО1 на ФИО3, полисом страхования и штрафами, которые получены и оплачены ФИО3; ФИО7 стал фактически пользоваться транспортным средством, следовательно, признак мнимости совершенной сделки отсутствует. Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила определение арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том
третье лицо ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО5 являлся учредителем и руководителем в юридических лицах, которые являются аффилированными по отношению к должнику, в том числе через бывшего руководителя должника ФИО7 При этом транспортное средство было передано ФИО5 задолго до официальной перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД. Так, в адрес суда поступил ответ от РЭО ГИБДД по г. Березовскому Свердловской области, согласно которому заявление о перерегистрации транспортного средства было подано в органы ГИБДД только 04.04.2019, тогда как оспариваемый договор датирован 01.10.2018. При этом ФИО5 оформлен страховой полис на право управления спорным транспортным средством еще в декабре 2018 года, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований. Стороны указывали, что регистрация транспортного средства не происходила в течение 8 месяцев в связи с тем, что органы РЭО ГИБДД требовали от ФИО11 доказательства полной оплаты транспортного средства. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела (обращение ФИО11 за постановкой автомобиля на
основании ходатайства представителя Т-вых акт технического состояния автомобиля был исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, судом принято во внимание, что спорный автомобиль 18.01.2017 был зарегистрирован за ФИО1, с заявлением о перерегистрации автомобиля в ГИБДД ответчиком был представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0390133174 от 17.01.2017, при этом процедура оформления страхового полиса предусматривает предоставление диагностической карты в подтверждение технической исправности автомобиля, а перерегистрация автомобиля в ГИБДД предусматривает фактический осмотр автомобиля. Оформление страхового полиса на автомобиль 17.01.2017 и перерегистрация автомобиля свидетельствуют об отсутствии выявления неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации. При этом согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос за период с 01.01.2013 (по ДТП с пострадавшими), с 01.07.2014 (по ДТП с материальным ущербом) по 17.01.2017 с участием спорного автомобиля дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. Указанные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу
наличия страховых полисов на два транспортных средства не свидетельствует о возникновении у ФИО4 права собственности на них. Ответчик не отрицал своего намерения приобрести в 2019 году у должника шести транспортных средств, мог предоставить свои документы для оформления договоров ФИО10 или ФИО9 любой собственник, приобретая транспортное средство с целью передвижения по дорогам общего пользования, одновременно с оформлением полиса ОСАГО произвел бы перерегистрацию автомобиля на свое имя. Однако, перерегистрация транспортных средств не производилась, что свидетельствует в пользу того, что ответчик не приобретал автомобили, а полисы оформлены неустановленным лицом. Доводы апеллянта о возможности взыскания должником долга с обществ «Белый камень» и ПО «Режникель» являются несостоятельными и подлежат отклонению. Договоры займа не предоставлялись в материалы дела. Из решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делам №2-4870/2021 и №2-2581/2021 следует, что займы выдавались ФИО9 Доводы апеллянта об освобождении ответчика от оплаты приобретенного имущества подлежат отклонению. Установив, что договоры купли-продажи исполнены не были, соответственно обязанность
промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что перерегистрацию объекта в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию заказчик не произвел, что приводит к нарушению прав исполнителя, продолжающего искусственным образом нести бремя ответственности за ОПО и его обслуживание, а также из доказанности исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг по эксплуатации спорных объектов в 2018, 2019, 2020 годах (договоры на обслуживание, страховые полисы объектов). Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств перерегистрации объектов на иную эксплуатирующую организацию, фактического оказания услуг по эксплуатации иной организацией. Претензий по факту оказания услуг и качеству оказанных услуг заказчик истцу не предъявлял. Поскольку у
М.Г. автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ***, № двигателя ***, № шасси ***, мощность двигателя 367 л.с., ПТС от ДД.ММ.ГГ. №***. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, никаких ограничений на него зарегистрировано не было. При обращении в ДД.ММ.ГГ в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля выяснилось, что на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий. С момента передачи транспортного средства он полностью нес расходы по его содержанию, заключались договоры обязательного страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Поскольку истец является работником ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», именно данная организация выступала страхователем автогражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договоренности между истцом и М.Г. В выданных полисах в качестве собственника указан М.Г. поскольку аналогичные записи содержатся в регистрационных документах. ДД.ММ.ГГ страхователем автогражданской ответственности выступил сам А.В.. и настоял на указании именно его в полисе в качестве собственника. В силу заключенного договора право собственности перешло от продавца к покупателю с момента передачи
полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от 17 апреля 2017 года до 30 августа 2017 года - момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года, электронный страховой полис № от 16 апреля 2017 года, объяснительная, заявление в Госавтоинспекцию о перерегистрации - представлены в копиях, надлежащим образом не заверены. Кроме того, договор страхования заключен и страховой полис выдан 16 апреля 2017 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2017 года. Представленная стороной истца объяснительная от 18 апреля 2017 года не содержит входящего номера ее регистрации, что не позволяет достоверно установить факт обращения ФИО1 в Госавтоинспекцию. Заявление от перерегистрации транспортного средства также не свидетельствует о намерении произвести постановку на учет на имя ФИО1, поскольку кроме сведений о проведении
