материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Щелково, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу № А83-11449/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным отказа Главы администрации в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 15.03.2013 № 89 в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-3PK) и обязании администрации перерегистрировать указанный в порядке, предусмотренном законом № 38-3PK, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении
пользования; - включена площадь территорий земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1185 и 22:64:012601:1041 с существующими надземными объектами - скважины радона, общей площадью 45 м2; - включен участок территории в точках 15-16-35-36 площадью 4 м2, который расположен в границах водного объекта - речка Белокуриха, являющийся муниципальной собственностью; - допущена техническая ошибка кадастровым органом (кадастровой палатой) при переходе на новую систему координат МСК 22 зона 3 ( перерегистрации) земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:48 после 2010 года, значительные - отсутствуют особые условия по наложению публичного сервитута на подземные коммуникации: водопровод, канализация, кабельные линии электропередач, линии связи, радонопровод; - включена площадь территории 517 м2 через существующий пешеходный мост тротуаром прохода в курортную зону и к жилым домам по ул. Алтайская по правому берегу реки Белокурихи по земельному участку с кадастровым номером 22:64:012601:48, являющаяся местами общего пользования; малозначительные: - земли в границах Горного Отвода (первая санитарная зона) выделены санаторию «Зори Алтая» без согласования
во внимание, так как к данному постановлению не прилагается какого-либо графического материала, подтверждающего, что речь идет о земельных участках, границы которых истец просит обязать ответчика согласовать; во-вторых, данным постановлением закрепляется, что земельные участки, о которых идет в нем речь, подлежат перерегистрации как находящиеся в муниципальной собственности. Данным постановлением не принималось решения о том, что земельные участки предоставляются в собственность ОАО «МОЭСК. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных участках, находящихся как в государственной, муниципальной, так и в частной собственности, при этом права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон и возможностью защиты своих права, как собственника объектов, иными способами (установление сервитута и т.д.). В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и
О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.10.2018 №82АА1375611, личность подтверждена паспортом, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-11449/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым о признании незаконным отказа в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута . УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Главы Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута № 89 от 15.03.2013 в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым №38-3PKот 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щелкинский городской совет (298200, <...>, Ленинский р-н) о признании незаконным отказ и понуждении к выполнению определенных действий, установил: 04.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (с 25.12.2014 ОГРНИП <***> – л.д. 76-77 т.1, далее ИП ФИО2 или заявитель) направила по почте в Арбитражный суд Республики Крым заявление к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 73-75 т. 1, далее Администрация) о признании незаконным отказа в перерегистрации договора сервитута на земельные участки площадями 25 кв.м и 15 кв.м, расположенные в <...> за зданием ДК «Арбат» (л.д. 6-9 т. 1) Требования мотивированы тем, что по состоянию на 18.03.2014 заявитель на основании решений органа местного самоуправления и договора аренды имел право личного платного срочного сервитута названных земельных участков для размещения малых архитектурных форм (МАФ); оснований для отказа в переоформлении такого права нет. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям,
иска отказано. Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Сокол 2000», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку ответчиком чинятся препятствия в доступе на земельный участок. Судом при вынесении решения не учтен факт принадлежности забора и ворот истцу, а также то, что в Постановлении Главы города Екатеринбурга № 887-г от 02.09.99 г. указано, что Главархитектуре при перерегистрации землеотводных документов установить сервитут на беспрепятственный, беспошлинный проезд автотранспорта ООО «Сокол 2000» и ООО «Уралсоюз-99» со стороны АОЗТ «Ремонтно-механический завод». Кроме того, ответчик полностью не выполнил и не предпринял мер по выполнению приказа МУГИСО № 8860 от 30.06.04 г. (пункт 2.1), где указано на обязательное проведение межевания участка и проведение кадастрового учета предоставляемого в аренду земельного участка. В настоящем судебном заседании истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения собственником земельного участка (МУГИСО)
