в помещении суда. После окончания перерыва кредитор представил для обозрения в судебном заседании подлинник гарантийного письма должника от 30.06.2009 о признании долга и обязательстве погасить в соответствии с предложенным должником графиком. Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения кредитора, представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич. Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032. Как следует из документов, представленных кредитором, согласно договору поставки №06-270211 заключенного 01.03.2006 года между ООО «АМАЗОНЕ» (Поставщик) и ООО «МТС» (Покупатель) на основании заявки покупателя поставщик осуществил поставку сельскохозяйственных машин (запчастей) производства заводов изготовителей, в ходящих в группу компаний Amazon-Werke BBG, Евротехника (Товар ) на общую сумму -
судебном заседании после перерыва 19.01.2016 приняли участие: от кредитора ОАО ПХ «Созвездие» - Зитева К.А., паспорт, доверенность от 29.12.2015, от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., паспорт, доверенность № 182 от 15.10.2015. Суд установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича (далее – должник, ИП Наумов Ю.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич. ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (далее – заявитель, ООО «ТД «Пивооптторг») 24.04.2015 представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 561 044,54 рублей, которое после устранения недостатков определением суда от 26.05.2015 принято к производству. В судебном заседании 25.06.2015 по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТД «Пивооптторг» заявителем в материалы дела был представлен оригинал гарантийного письма от 29.03.2013, в соответствии с которым, ИП Наумов Ю.Б. признал и обязался погасить в срок до 31.12.2013 имеющуюся задолженность за поставленный товар по товарной накладной
взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Частичная оплата не означает признание долга в заявленном размере. Признание долга ответчиком отражено только в одном документе, которые имеется в материалах дела: гарантийном письме, которое признается ответчиком, в котором ООО «ПромоМанго» гарантировала полную оплату всего поставленного товара до 15 февраля 2013 г. Впоследствии ответчик не направлял в адрес истца никаких гарантийных писем с просьбой продлить срок оплаты поставленного товара , актов сверки расчетов стороны не подписывали. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу стать 205 Гражданского кодекса, а также
доказывания в рассмотренном судом споре и не связаны с исполнением продавцом обязанности по исполнению своих гарантийных обязательств. В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку права и обязанности указанного лица не будут затронуты принятым судебным актом, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу. После перерыва согласно статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон. Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и выявленными в период гарантийногосрока. Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что поскольку изготовителем товара является ООО «СибСтронг» (ИНН 5405305634), поставка производилась непосредственно со склада изготовителя товара после заводских испытаний оборудования, считает, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил монтажа и первого запуска горелки в эксплуатацию. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 28.04.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго»
