от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А14-5805/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Формула региональной реконструкции» (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника; длительном непроведении инвентаризации имущества должника; несогласовании с кредиторами перерыва в собраниикредиторов 15.04.2015; неявке на собрание кредиторов 22.04.2015; несвоевременном опубликовании сообщений о результатах собрания 24.02.2015 и проведении собрания 15.04.2015; необеспечении сохранности имущества должника; незаконном использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки; необоснованном заключении по завышенной стоимости договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14; неувольнении работников должника с декабря 2014 года; необоснованном заключении по завышенной стоимости договора от 23.03.2015 оказания услуг
повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени ( перерыв в собраниикредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
суда от 20.07.2011г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 19.10.2011г. Конкурсный управляющий МУП «ПЖКТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2011г. по первому дополнительному вопросу: «Арбитражному управляющему к очередному собранию кредиторов представить на утверждение «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» и по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Объявить перерыв собрания кредиторов сроком на 2 дня». Определением суда от 30.06.2011г. на основании пункта 4 статьи 15. пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании. Конкурсный управляющий должника ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принял. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа
о проведении собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании. Уполномоченный орган с документами, имеющимися на тот момент у конкурсного управляющего, приложенными к собранию кредиторов, ознакомился 10.01.2019, что подтверждается отметкой на листе ознакомления. Узнав на собрании о поступившей от кредитора ООО ЮА «Перспектива» новой редакции Положении о продаже, представитель уполномоченного органа проголосовал «Против» предложения кредитора ПАО «МТС Банк» поставить на повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об объявлении перерыва собрания кредиторов сроком на три дня». Арбитражным управляющим ФИО5 на основании письма № 13-20/33105 от 19.12.2018, полученного от уполномоченного органа, разработано Положение о продаже прав требования ФИО7 с учетом требований уполномоченного органа. В данном письме уполномоченный орган считает целесообразно реализовать дебиторскую задолженность по цене указанной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 - 68 688 050,00 руб. Тем не менее, уполномоченный орган на основании бюллетеня для голосования по 2 вопросу повестки дня голосует «Против» всех
вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, определил объявить в судебном заседании перерыв до 25.07.2022 до 16 час. 30 мин. 22.07.2022 от кредитора ФИО5 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего ФИО3, согласно которым просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Полагает, что заявленная ФИО10 сумма требований не является существенной по отношению к уже включенным требованиям конкурсных кредиторов в реестр требований ФИО8 и не может повлиять на решения собраниякредиторов. Кроме того, отмечает, что 05.11.2019 в 17:00 состоялось первой собрание кредиторов, 21.02.2020 в 11:00 состоялось второе собрание кредиторов, которые не были оспорены, участие в них принимал исключительно ФИО5 ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 24.09.2020 (по истечении срока , установленного в ст. 71 Закона о банкротстве), одновременно ею представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,
