государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя. Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2007 вынес определение об отложении предварительного судебного заседания по делу № А70-5333/7-2007. 26.11.2007 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по делу № А70-5333/7-2007 об исправлении опечатки. В определении от 26.11.2007 суд первой инстанции указал исправить допущенную в определении от 15.11.2007 опечатку, а именно, в определении от 15.11.2007 по делу № А70-5333/7-2007 указать: «объявить перерыв в предварительном судебном заседании » вместо «отложить предварительное судебное заседание». Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-5333/7-2007 об исправлении опечатки обжалуется ООО «Удача» в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2007 по делу № А70-5333/7-2007 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока на исправление
месте судебного заседания, 13.11.2013 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (вх. от 11.11.2013), в котором сообщил о несогласии с заявленными требованиями, и ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими
что в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить ходатайство ООО «Санрайз эссет менеджмент» в предварительном судебном заседании 21.10.2014, поскольку в соответствии с указанной статьей в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей и при неявке иных лиц заседание проводится в их отсутствие. Суд первой инстанции не был вправе обуславливать рассмотрение ходатайства ООО «Санрайз эссет менеджмент» наличием мнений обеих сторон. Полагает, что суд должен был объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления сторонами дополнительных доказательств. Вместе с тем, на момент подачи апелляционной жалобы предварительное судебное заседание не проведено, ходатайство ООО «Санрайз эссет менеджмент» не рассмотрено. ОАО «Оренбургские авиалинии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что возможность обжалования определения суда
истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные истцом документы не имеют отношения к предмету спора; 3. об изменении исковых требований – в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец ходатайствует об изменении и предмета и оснований иска. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по накладной от 01.12.2006. Указал, что данное обстоятельство установлено судом в рамках дела № А82-3287/2010. Рассмотрев материалы дела, суд считает целесообразным объявить перерыв в предварительном судебном заседании . Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 11 апреля 2011 года до 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 209, тел. <***>. 2. Сторонам: 2 А82-13964/2010 Истцу – уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика, в т.ч. в части пропуска срока исковой давности. Ответчику – документальное подтверждение
деле: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Новокузнецкого района», Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru 2 А27-2191/2009 Новокузнецкого муниципального района, Главное финансовое управление Кемеровской области. cуд установил: в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Суд кассационной инстанции считает необходимым объявить перерыв в предварительном судебном заседании . Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в предварительном судебном заседании по рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А27-2191/2009 Арбитражного суда Кемеровской области до 16 часов 00 минут 16 января 2012 года по адресу: <...>, зал № 5 (4 этаж). Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3
было назначено предварительное судебное заседание. Копия определения судьи Курского областного суда от 19 августа 2019 года была направлена ФИО3, однако была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В предварительном судебном заседании 04 сентября 2019 года нарушения, отмеченные в определении судьи Курского областного суда от 19 августа 2019 года, не были устранены. По ходатайству представителя ФИО3 адвоката Ивановой И.И. с целью устранения нарушения 04 сентября 2019 года был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 12 сентября 2019 года. 12 сентября 2019 года ни одно из нарушений, отмеченных в определении судьи Курского областного суда от 19 августа 2019 года, административным истцом не было устранено. 12 сентября 2019 года ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по личным обстоятельствам на срок не ранее 20 сентября 2019 года, в связи с отсутствием у него квалифицированного представителя. В соответствии с частью 9 статьи 208 КАС РФ, при рассмотрении настоящего
того, что данные документы должны существовать и быть в наличии у административного истца, так как последний обязан был представить эти документы в суд еще при подаче административного иска в соответствии с положениями ст.ст. 126, 246 КАС РФ, то есть названный срок определен судом не для изготовления необходимых документов, а лишь для предоставления их суду. С целью обеспечения административному истцу возможности устранения нарушения п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании с 16.11.2016 года до 22.11.2016 года. По окончании перерыва 22.11.2016 года административный истец и его представитель не явились в предварительное судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщили, требования суда об устранении нарушения п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ не выполнены стороной административного истца. Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления без рассмотрения настоящего административного иска, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в судебном
отклонению как несостоятельные. 3 Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе истцу, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании (л.д.71). Кроме того, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о предоставлении ему времени для изучения и подготовки возражений на заявление ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и объявил перерыв в предварительном судебном заседании (л.д.72). Таким образом, у истца имелось достаточно времени для изучения соответствующих правовых норм, и для подготовки возражений на заявление ответчика о применении соответствующего срока. Из протокола предварительного судебного заседания также следует, что истец был опрошен судом о том, по каким причинам он обратился в суд по истечении установленного срока, а также о том, почему истец полагал приводимые им причины пропуска срока уважительными (л.д.72). Однако после перерыва в судебном заседании истец занял позицию,
того, что данные документы должны существовать и быть в наличии у административного истца, так как последний обязан был представить эти документы в суд еще при подаче административного иска в соответствии с положениями ст.ст. 126, 246 КАС РФ, то есть названный срок определен судом не для изготовления необходимых документов, а лишь для предоставления их суду. С целью обеспечения административному истцу возможности устранения нарушений п.п. 4,5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании с 22.11.2016 года до 25.11.2016 года. Требования суда об устранении нарушений п.п. 4,5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ не выполнены стороной административного истца. Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления без рассмотрения настоящего административного иска, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом не исполнено требование суда предоставить необходимые документы. В силу ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном
