повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени ( перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А14-5805/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Формула региональной реконструкции» (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника; длительном непроведении инвентаризации имущества должника; несогласовании с кредиторами перерыва в собраниикредиторов 15.04.2015; неявке на собрание кредиторов 22.04.2015; несвоевременном опубликовании сообщений о результатах собрания 24.02.2015 и проведении собрания 15.04.2015; необеспечении сохранности имущества должника; незаконном использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки; необоснованном заключении по завышенной стоимости договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14; неувольнении работников должника с декабря 2014 года; необоснованном заключении по завышенной стоимости договора от 23.03.2015 оказания услуг
21.07.2023 по делу № А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Офион» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2022 с перерывом до 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу об одобрении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу банка. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, признано недействительным оспариваемое решение собраниякредиторов ; установлено, что имущество должника не подлежит реализации единым лотом и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на
проведения собрания кредиторов офис ФСО Профсоюзов «Россия», по адресу: <...>, лит. А»; 2) Утвердить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего – участие не менее чем в 100 (сто) процедурах банкротства; 3) Принять/ не принимать отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности за период с даты назначения его на должность конкурсного управляющего (Определение от 13.09.2022 по делу №А56-73008/2017) по дату составления отчета (13.03.2023 года) Конкурсный управляющий ООО «РИАЛ» ФИО1 объявил перерыв в собрании кредиторов , назначенном на 17.03.2023, до 24.03.2023 в целях обеспечения возможности участия в собрании, а также в связи с необходимостью предоставления кредиторам дополнительного времени для ознакомления с материалами, представленными к собранию и формирования позиции по дополнительным вопросам в собрании кредиторов. Сведения об объявлении перерыва опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 17.03.2023 №11026896. На собрании кредиторов ООО «РИАЛ», состоявшемся после перерыва 24.03.2023, приняты следующие решения: Голосование по вопросу №1 «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и
административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции рассматривая настоящий спор исходил из нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм пункта 1 стати 12, пункта 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и пунктов 6, 7 «общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно, арбитражный управляющий неправомерно затянул собрание кредиторов, объявив перерыв в собрании кредиторов по ходатайству кредиторов, обладающих меньшим числом голосов от включенных в реестр требований кредиторов, чем повлек нарушение прав конкурсных кредиторов, обладающих большинством голосов, которые были против объявления перерыва. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду установления совершения первоначального административного правонарушения до введения в
статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «НПО ВОСТИО» был подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу «НПО ВОСТИО» посредством публичного предложения. 10.02.2022 состоялось собрание кредиторов ОАО «НПО «ВОСТИО». В повестку собрания кредиторов в качестве вопроса №2 был включен вопрос об утверждении указанного положения о реализации имущества должника (нежилое помещение площадь 33,80 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704007:3986, адрес (местонахождение): <...>). Конкурсным управляющим объявлен перерыв в собрании кредиторов общества «НПО ВОСТИО» до 04.03.2022 (Сообщение ЕФРСБ № 8232950 от 16.02.2022). После перерыва на собрании от 04.03.2022 зарегистрировался только кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО). Общее количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «НПО «ВОСТИО», составляет 786 553 500,22. По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 301 289 565,68 руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 38,31 % от общей
заявленным ранее ООО «Инвеста». При этом голоса ООО «Инвеста» одного из крупных кредиторов должника ООО «УИА» с размером голосов 35,52%, вкупе с голосами ООО «ЗУИК» составили 68,8%. Кроме того, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО «Уральское инвестиционное агентство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий следующие доводы. Перерыв в собрании кредиторов был объявлен исключительно в интересах кредиторов, права заявителей апелляционной жалобы при этом нарушены не были. ООО «Инвеста» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспариваемое определение суда находит незаконным и необоснованным. Полагает, что у конкурсного управляющего не было оснований объявлять перерыв в собрании кредиторов, срок проведения собрания, проведение которого инициировано ООО «Инвеста», был нарушен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов ФИО2, ООО «Инвеста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу
213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что 12.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 получил почтовое отправление от 03.05.2023 (номер регистрируемого почтового отправления 19103680326618), а собрание проведено 18.05.2023. При этом в ходе проведения собрания кредиторов ФИО1 заявлены ходатайства Корпорации о включении в повестку собрания кредиторов 185 вопросов. Финансовым управляющим ФИО3 объявлен перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 в целях уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании, поскольку дополнительные вопросы кредиторам должника Корпорацией заблаговременно представлены не были. В связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения, и необходимостью соблюсти сроки опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и отправить уведомления кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул.,
смерти ФИО1 После фактического получения отказа, она, финансовый управляющий, незамедлительно предпринял действия, направленные на обжалование отказа нотариуса ФИО6 Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ФИО5 Дополнительно представила письменные пояснения, согласно которым сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, находилась в Десятом ... суде по делу №, что подтверждается Постановлением Десятого ... суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в собраниикредиторов от ДД.ММ.ГГГГ ею, как конкурсным управляющим АО ..., проведено собрание кредиторов по месту нахождения основного кредитора, что подтверждается публикацией ЕФРСБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с пребыванием в <адрес>, в том числе в <адрес>, что подтверждается ваучером бронирования с сайта «суточно.ру» и квитанцией об оплате с ее банковской карты. Отмечает, что отпуск планировался ее заранее, задаток за жилье был оплачен ДД.ММ.ГГГГ По этим причинам со своей помощницей ФИО2 она встретилась
