Перерывы в жаркую погоду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал обязательной. После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель университета, а также представитель заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 13.08.2012 №96-15). Университет 05.10.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области 26.09.2012 № 1-336/337 о назначении университету административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей. Мотивируя заявленное требование общество ссылалось на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 университет привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории МО «город Екатеринбург» постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 № 3121 в связи с установившейся аномально жаркой погодой и увеличением количества

от истца: ФИО1, представителя по доверенности; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности (до перерыва), ФИО3, представителя до доверенности (после перерыва). установил: ООО «Пригородное» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании 1 985 476 руб. 32 коп. – суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений №09-205/455/55 от 28.12.2009г. В судебном заседании 20.08.2012г. истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы: имело ли место опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха в течение вегетационного периода?; повлияло ли опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха на повреждение/гибель урожая на застрахованных полях №б/н площадью 124 га., №4 площадью 138 га., №33 площадью 94 га., с учетом других явлений (аномально-жаркая погода , почвенная засуха, суховей)?; является ли аномально-жаркая погода опасным агрометеорологическим явлением, которое привело к повреждению/гибели урожая на застрахованных полях

павильоне магазина «Продукты», расположенного в <...> у д. 10-А. В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2013 г., судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.10.2013 г. После перерыва 07.10.2013 г. судебное разбирательство продолжено. Общество просит требование отклонить, ссылаясь на то, что Прокуратурой проверка проведена 15.07.2013 г. с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, не доказан состав административного правонарушения, так как указанный СаНПиН обязателен для производителей молочной продукции, а не для розничной торговли. При этом представитель Общества с учетом объяснений руководителя, бухгалтера и продавца пояснила, что магазин с 09.00 утра был закрыт на переучет вследствие того, что накануне один из продавцов в состоянии алкогольного опьянения покинула рабочее место вместе с выручкой. На двери магазина висела табличка «переучет», однако, дверь была открыта по причине жаркой погоды , а на входе стоял, загораживающий вход стол. В 12 часов дня в магазин, несмотря на табличку и стол, препятствующий входу, зашли два покупателя с целью совершить

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебное заседание 01.07.21г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. В материалы дела поступило ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с наложением процессов у представителя ФИО1 ФИО5, а также в связи с отдаленностью места расположения арбитражного суда апелляционной инстанции и аномально жаркой погоды . Согласно ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «ТЕХНО» возражал против удовлетворения ходатайства. В соответствии с ч.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв