кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали, что в связи с неисполнением обществом «Лидер М» предусмотренной договором развития застроенной территории от 10.07.2012 № 200 обязанности по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, городом Москвой были предприняты меры по переселению жильцов аварийных многоквартирных домов с предоставлением квартир, рыночная стоимость которых составила сумму взыскиваемых денежных средств. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 313, 328, 423, 450, 980, 981, 983, 984, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия необоснованного приобретения (сбережения) имущества на стороне общества «Лидер М» ввиду недоказанности приобретения или создания истцами жилых помещений для предоставления гражданам в целях
и отказали в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным жалобой предприниматель указал, что администрацией не предпринималось мер по соблюдению процедуры изъятия земельного участка под аварийным зданием, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Между тем использование заявителем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по назначению (магазин) невозможно ввиду аварийного состояния МКД. Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрацией произведена подмена процедуры расселения дома по правилам статьи 32 ЖК РФ переселением жильцов в рамках муниципальной программы переселения из аварийного жилья. Предприниматель считает, что поведение администрации является недобросовестным, злоупотреблением правом. Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, обращает внимание на то, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения в аварийном здании не должно умалять права предпринимателя и препятствовать их восстановлению. Таким образом, по его мнению, нарушение администрацией установленной законом
Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» администрация оказывает содействие гражданам, переселяемым из ветхого жилья, в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого путем предоставления социальных выплат, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Минэнерго России, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Поскольку право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, не было реализовано по независящим от истца и граждан обстоятельствам, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив возникновение у истца права на получение жилищной субсидии, принимая во
удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства создания администрацией препятствий в использовании по целевому назначению, принадлежащего ему земельного участка. Предприниматель ФИО1 указывает, что после переселения граждан предполагалось осуществление сноса здания общежития , о чем свидетельствуют договоры мены, заключенные в октябре-ноябре 2013 года с бывшими жильцами здания. После переселения граждан с конца 2013 года здание не эксплуатируется, на обращения истца о добровольном осуществлении сноса здания и неоднократные предложения заключить договор длительной аренды земельного участка, расположенного под данным зданием, администрация ответила отказом. Как полагает заявитель, здание общежития не подлежит реконструкции, поскольку на земельном участке, входящем в промышленную зону с разрешенным использованием «размещение производственных помещений» не может располагаться жилой дом. Право возводить
внимание на соглашение от 19.10.2012 № 19/10, заключенное обществом, администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, а также закрытыми акционерными обществами «Русстрой» и «СеленаСтайл», по которому упомянутые организации обязались выполнить работы по приведению здания в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, с последующей передачей его сельской администрации, а также выполнить работы по обустройству артезианской скважины, строительству газовой котельной для снабжения дома водой, теплом. Стороны также пришли к соглашению о переселении в реконструированное здание жильцов ветхого жилищного фонда, расположенного на земельной участке с кадастровым номером 50:20:0080220:54, подлежащих переселению и зарегистрированных по месту жительства в указанном жилищном фонде по состоянию на 01.04.2012. Граждане представили в материалы дела ряд договоров, заключенных с ними обществом в 2014 – 2016 годах, поименованных договорами бессрочного найма жилого помещения, ФИО5 – дополнительно справку о том, что она проживает в спорном здании с семьей с 01.05.2000 (том 1 л.д. 143 – 145, том 3
на застраиваемой территории и подлежащие дополнительному сносу или реконструкции; капитальные вложения в объеме, указанном в пункте 6.1. контракта, а также затраты, по выполнению функций заказчика (заключение договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком и др. организациями). Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в объеме 50% по фактической себестоимости за счет бюджетных средств осуществить проектирование, строительство жилых домов без учета стоимости встроенно- пристроенных нежилых помещений. Вкладом заказчика является снос существовавших на данном пятне застройки жилых зданий и переселение жильцов , произведенный ранее при подготовке данной строительной площадки к новому строительству и существующие здания, подлежащие сносу или реконструкции. Согласно пункту 5.3 контракта в редакции соглашения от 11.04.2007 вкладом инвестора в зачет инвестиций является финансирование работ по договору, указанные в пункте 6.2 настоящего Контракта, а также: разработка эскизного проекта, а также согласование его с управлением архитектуры; проведение изыскательских работ на пятне застройки; оплата счетов за заказчика с оформлением трехстороннего акта (заказчик-инвестор-подрядчик); поставка оборудования, материалов и
предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по сносу ветхого (аварийного) и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, расположенного, в частности, по адресу: <...> ,<...> (частный) (л.д.70-72). Согласно п.1.3 названного контракта реализация контракта предусматривает ликвидацию на пяти участках ветхого (аварийного) и непригодного для постоянного проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, и обеспечение предоставления зарегистрированным там гражданам жилья в соответствии с установленными действующим законодательством нормами жилой площади. Так, на участке №5 предусматривается переселение жильцов и снос следующих домов, расположенных в Советском районе г. Брянска по адресу: ул. ФИО2, д.110, д.112, <...> (частный), и строительство на освобожденном участке объекта №6 жилого дома переменной этажности (9-12 эт.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО2 (ориентировочно 198 квартир). Срок ввода в эксплуатацию до 31.12.2011. 22.01.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО «Пионер» (арендатор) заключен договор аренды №41458 земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.9-10). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор
МО город Краснодар "Единая служба заказчика" имело возможность направить представителя в судебное заседание. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 01.09.2011 № 6195 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирных домов по ул. Красной, 89 литеры «г», «п/г», «г1», «Д» в городе Краснодаре» осуществлено переселение жильцов указанных домов и поручено департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар осуществить снос помещений квартир №25, 31, 33, 36 согласно приложению №1; собственникам согласно приложению №2 осуществить снос помещений квартир №21, 22, 24, 32, 34, 35 в многоквартирных домах по ул. Красной, 89 литеры «г», «п/г», «г1», «Д» в городе Краснодаре до 01.03.2012. На основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 09.04.2010 № 2073 «О дальнейшем использовании квартиры № 27 в жилом доме
серии 64АА № 58148. На сайте Администрации м.о. «г.Саратов» 01.09.2016 в сети Интернет http://saratovmer.ru размещено обращение, адресованное собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, о приобретении для них жилых помещений в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (II этап). В перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2016 году (в срок по IV квартал 2016 года), указан дом по улице Барнаульской, 11. Поскольку намеченный на переселение жильцов многоквартирного дома срок истекал, однако при этом собственникам нежилых помещений в указанном доме не поступало каких-либо сообщений о предстоящем изъятии их помещений в аварийном доме для муниципальных нужд, ООО «Промэнергосервис» направило в Администрацию м.о. «г.Саратов» обращение от 26.09.2016 № 51/16, в котором просило направить собственникам многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. На обращение ООО «Промэнергосервис» от 26.09.2016 №51/16 Администрация м.о. «г.Саратов» 25.10.2016 сообщением № 01-02-20/566 указала на отсутствие финансирования
