отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом , к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая
открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции. 3. Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не препятствующий судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных постановлений, проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре
А56-28625/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 по тому же делу по заявлению предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета; о признании исполненной обязанности предприятия по уплате налогов в соответствующий бюджет, а также о признании незаконным решения инспекции о незачете денежных средств, перечисленных в счет погашения остатка налога, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года, и о зачете денежных средств в спорной сумме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017,
действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях,
указанного постановления Вместе с тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является. Также согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления
на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В этом определении отмечено, что «дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами». Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что «из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решениясуда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу». Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской
недостаточно (л.д.182-184). 3 В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, указала, что изначально обязательство ответчиков перед ФИО3 не было солидарным, взыскания произведены отдельно с каждого ответчика. ФИО1 полностью погасила свои денежные обязательства перед ФИО3 по решениям суда. Удовлетворение настоящих исковых требований будет фактически означать пересмотр исполненного решения суда , что недопустимо. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании ответчиков солидарными должниками, поскольку истцом не доказан факт недостаточности имущества у ФИО2 для погашения требований кредиторов. Определением Челябинского областного суда, вынесенным летом 2010 года, по иску ФИО3 уже было произведено обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 - 1\2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное в Чебаркульском районе Челябинской области на территории ФГУП «Санаторий Еловое» (л.д.176-177). Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2
года № 211-О). Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017, окончено 14.09.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа. С заявлением о пересмотре указанного судебного акта ФИО1 обратился 04.10.2018, т.е. после того, как решение суда от 06.09.2017 было исполнено. Учитывая изложенное, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П не может влечь пересмотр исполненного решения суда , вынесенного по иску к ФИО1, поскольку указанное Постановление вынесено не по заявлению ФИО1 Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения, является правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Зырянского районного суда Томской области от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без
и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложения на ответчика обязанности выплачивать, начиная с 01 августа 2016 года в пользу ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, суд исходил из того, что заявитель о пересмотреисполненногорешениясуда в части взыскания в пользу истца суммы надоначисленной заработной платы не просит. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Аналогичные положения изложены в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложения на ответчика обязанности выплачивать, начиная с 01 июня 2014 года в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, суд исходил из того, что заявитель о пересмотреисполненногорешениясуда в части взыскания в пользу истца суммы надоначисленной заработной платы не просит. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Аналогичные положения изложены в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложения на ответчика обязанности выплачивать, начиная с 01 августа 2016 года в пользу ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, суд исходил из того, что заявитель о пересмотреисполненногорешениясуда в части взыскания в пользу истца суммы надоначисленной заработной платы не просит. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Аналогичные положения изложены в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
