(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, полагая неверным указанный обществом классификационный код ввезенного товара («машина непрерывного литья заготовок: литейный стол круглых слитков, диаметр 516 мм. (20.3 дюйма) на четыре ручья для литейных агрегатов (ПЛА ) № 11, не военного назначения. Предназначен для непрерывной разливки заготовок цилиндрической формы. Поставляется
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») выездной проверки с целью контроля соблюдения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и других нормативно правовых документов в области градостроительной деятельности объекта капитального строительства управлением установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2019 № 5.4-0940-пр-плА /0245-2019, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального
административным органом не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено. В свою очередь, обязанность разработки и утверждения планов локализации аварий на станциях разделения воздуха установлена Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России №24 от 24.04.2003, которые не устанавливают сроки пересмотра этих планов. Вместе с тем, административный орган в постановлении не указал данную норму, сославшись на методические указания РД 09-536-03, которые не регулируют данные правоотношения и не устанавливают обязанности по пересмотру ПЛА каждые пять лет. Административный орган в ходе судебного разбирательства не отрицал (признал) факт наличия у правонарушителя ПЛА по станции разделения воздуха, разработанного и утвержденного в 2007 году. Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя и его представителей об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств инкриминируемых нарушений и об отсутствии самого события административного правонарушения, в связи с исполнением заявителем требований действующего законодательства и отсутствием обязанности, закрепленной законодательно по пересмотру ПЛА каждые пять лет.
№ А10-2470/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия удовлетворено, исполнение указанного судебного акта приостано- вить до окончания надзорного производства. 2 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2012г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10- 2470/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора поста- новления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012г. отказано. Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. по делу № А10-2470/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено. На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть ОАО «Хиагда» денеж- ные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Республики Бурятия по пла - тежному поручению №69 от 14.06.2012г. Руководствуясь статьями 109, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия открытому акционерному обществу «Хиагда» денежные средства в размере 2
и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. Исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции документа, представленного истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что представленный Регламент разработан в целях мобилизации доходов и снижения задолженности по платежам в бюджет города Перми, недопущения прироста дебиторской задолженности, повышения результативности и качества претензионно-исковой работы, укрепления пла - тежной дисциплины. Этот Регламент определяет порядок работы и взаимодей- ствия структурных подразделений департамента при ведении работы с должни- ками по ликвидации дебиторской задолженности (п.п. 1.2, 1.3 Регламента). Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении с настоя- щим заявлением о пересмотре решения суда истец фактически представляет дополнительное доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о проти-
сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд. Как видно из текста жалобы, в вводной части жалобы заявителем оспаривается постановление следователя от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а в просительной части указывается на обязанность следователя БКВ устранить допущенное нарушение в виде: « пересмотра ПЛА добросовестного заблуждения в попытке возбудить на него уголовное дело», из чего невозможно установить какие именно действия (бездействия) следователя обжалуются, что в свою очередь лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу предъявленных заявителем требований и принять законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю РВА для устранения недостатков и разъяснил право повторного обращения в суд. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав
