не относит совершенное им деяние к категории тяжких. Как указано в решении, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не вправе вторгаться в уголовно-правовые вопросы переоценки фактических обстоятельств совершенного А.С. Латыповым деяния в связи с изменением уголовного закона. Отказывая А.С. Латыпову, как не имеющему статус осужденного, в принятии к производству заявления о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 сентября 1997 года и смягчении наказания, Южно-Сахалинский городской суд в постановлении от 11 октября 2012 года сослался на статью 10 УК Российской Федерации, а также отметил, что в силу части шестой статьи 86 данного Кодекса погашеннаясудимость не влечет для заявителя уголовно-правовых последствий. Нарушение подпунктом "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с частью первой статьи 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 32
исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. По доводам кредитора, на дату обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), задолженность не погашена и составляет 1 257 940,44 руб. Размер непогашенной суммы, взысканной по судебному акту должником не оспаривается. Поскольку указанная задолженность не погашена должником в течение трех месяцев со дня, когда она должна быть погашена, составляет более чем 500000 руб., не погашена на день судебного заседания, суд находит заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В силу статьи 213.2 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до
15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ к осуждению по приговору от 11 февраля 2011 года. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2014 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении судьи. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, снизить срок наказания в соответствии с новым Уголовным законом, вывод суда о том, что пересмотр погашенных судимостей не улучшает его положение необоснован, просит разъяснить ему положения законодательства, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, и отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 23 мая 2013 года. Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
следствию, избежать заключения под стражу, а в дальнейшем скрыться. Кроме этого, согласно его доводам, по делу в отношении него проверочная закупка наркотического средства не была окончена. По его мнению, при указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия факта передачи им наркотического средства его действия должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Помимо этого, в связи с тем, что у него с учетом пересмотра погашена судимость по приговору от 28 мая 1998 года, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит принять решение в соответствии с приведенными доводами. Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. В судебном заседании: -защитник адвокат Алиев Р.И. в интересах осужденного ФИО1,
(в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), за преступления совершенные в несовершеннолетнем возраста, и в соответствии со ст. 95 УК РФ судимость по приговору от 27 апреля 2000 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и судимость за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 11 апреля 2002 г. являются погашенными. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, правовых оснований для пересмотра погашенных судимостей по указанным приговорам в соответствии изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07.12.2011 г и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не имеется. Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в санкцию части 4 ст.166 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку указанные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденного, его действия по приговору oт 11 апреля 2002 г.
правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, не вносилось. Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подробно изложены в постановлении. Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые мог бы устранить суд апелляционной инстанции (с учетом проверки судебного решения о пересмотре погашенной судимости по апелляционной жалобе и, в этой связи – с учетом невозможности ухудшения положения осужденного), не усматривается. Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
