Пересмотр председателем решения судьи областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.08.2015 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба по делу – без удовлетворения. Определением Федерального суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015 по делу № А82-11365/2014 Обществу была возвращена кассационная жалоба. 06.05.2016 Обществом было заявлено в арбитражный суд Ярославской области рассматриваемое ходатайство о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств по делу заявитель ходатайства – Общество - полагает следующие обстоятельства. Постановлением Председателя Ярославского областного суда от 11.02.2016 по делу № 4А-61/16 (приобщено в материалы дела) - была рассмотрена жалоба должностного лица Общества – заместителя генерального директора ФИО4 на решение судьи Кировсокго районного суда г. Ярославля от 28.01.2015, решение судьи Ярославского областного суда от 10.03.2015 по указанному делу. Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России по Ярославской области от 03.10.2014 № 07-07/53-14 указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – по тем же фактическим обстоятельствам; ему было назначено административное взыскание

АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов в числе других являются и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Принимая во внимание тот факт, что 02.10.2014 заместителем председателя Тюменского областного суда вынесено постановление №7-3-401/2014 об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2014, суд находит обоснованным заявление ОАО «СУЭНКО» о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по новым обстоятельствам. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку при вынесении судом решения от 30.07.2014, суд основывался на преюдициальности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 07.05.2014. Отмена же решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2014 постановлением заместителем председателя Тюменского областного суда от 02.10.2014 №7-3-401/2014

не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в жалобе на постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> и решение судьи Волгоградского областного суда от <.......> является несостоятельной, поскольку новые доказательства, полученные после вынесения решения, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от <.......> которым отменены постановление судьи <.......> и решение судьи <.......> не может являться в соответствии с п. 1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра

доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6). Как следует из материалов дела, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отец <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> <адрес>, мать <.......> уроженка <адрес> <адрес> Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N № <...> он назначен на должность судьи <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. Указом Президента Российской Федерации назначен на 6-летний срок полномочий председателем <.......>. Решением ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. полномочия судьи ФИО1 по представлению и.о. председателя Волгоградского областного суда досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с приобретением им гражданства иного государства. ФИО1 оспорил данное решение в судебном