Пересмотр размера алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив отсутствие правовых оснований для установления требования в заявленном кредитором размере, учитывая размер прожиточного минимума, утвержденного Правительством Москвы в 2013-2021 годах, критерий достаточности для удовлетворения разумных потребностей ребенка, отсутствие доказательств принятия мер по истребованию суммы задолженности по алиментам , суды удовлетворили требование частично, установив размер алиментных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что соглашение об уплате алиментов нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правом ее сторонами. Удовлетворяя заявление, суды исходили из недействительности оспариваемой сделки в части размера алиментов , который превышает 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени, исчислив сумму излишне выплаченных денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника в

актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая нотариальное соглашение об уплате алиментов недействительным в части установленного размера подлежащих уплате алиментов на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности. Установив, что требование Кочетковой И.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек основано на вступивших в

соглашения у ФИО1, помимо алиментных обязательств, иные обязательства перед кредиторами отсутствовали, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых ФИО5 не знала и не могла знать. Как видно, заключение дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к соглашению об уплате алиментов от 28.02.2017 г. обуславливалось нехваткой размера прожиточного минимума на ребенка и половины пенсии не хватало для обеспечения достойного содержания ребенка, а также недопущением заявления бывшей супругой пересмотра размера алиментов с целью увеличения их размера. Так, величина прожиточного минимума на ребенка за I квартал 2017 г. составляла – 13 441 руб., за I квартал 2018 г. – 13787 руб., что подтверждается постановлениями Правительства Москвы от 13.06.2017 г. № 355-ПП и от 05.06.2018 г. № 526-ПП. На момент заключения алиментного соглашения у должника была установлена пенсия в размере – 19 500 руб. 47 коп., из суммы которой должник добровольно заключил соглашение об уплате алиментов

суда, учитывая размер заработка должника, стабильность его получения, экономическую ситуацию в стране и объективные причины установления алиментов, оснований установления алиментных платежей в согласованном сторонами размере не усматриваются. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих исполнение решения суда о взыскании алиментов, если в дальнейшем родители несовершеннолетнего заключили соглашения обих добровольной уплате. Исполнению в этом случае подлежат как решение суда, так и условия соглашения. При этом стороны судебного дела вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре размера алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, должник мер к пересмотру судебного решения об уплате алиментов не принимал, что также может свидетельствовать о намерении действовать в ущерб кредиторам и желании добиться максимально возможного значения удержаний из заработка на уплату алиментных обязательств. Из текста заявления о признании гражданина банкротом ФИО2 не упоминается о наличии судебного решения и исполнительного производства по взысканию алиментов. Копия решения к заявлению также не приложена и не обозначена в числеприложений.

в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника. Установление (определение) размера алиментов, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, относится к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае размер алиментов определен вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, он может быть пересмотрен только в порядке, предусмотренном СК РФ и ГПК РФ. Документов о пересмотре размера алиментов не представлено ни должником, ни кредиторами, ни иными лицами. Из заявления кредитора следует, что доход должника был получен в период с 03.07.2020 по 27.07.2020. Из представленных должником документов и сведений, установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 03.07.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п.п.2.4, 2.5 которого Милосердный А.Ю. продал принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым № 77:07:0008007:5052, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 16,1 кв.м.

от 03.02.2017№ 66 АА 4102231). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6. Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о включении требований ФИО1 в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга (алиментов ) в первую очередь и в размере 484 482 руб. 50 коп. компенсации за счет неравенства долей в выделяемом имуществе, 90 058 руб. 84 коп. процентов, 1 681 117 руб. 85 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов Музыки Л.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016(судья Манин В.Н.) заявление ФИО2 о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В арбитражный суд 26.04.2021 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по настоящему делу о признании заявления ФИО2 о обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 об установлении размера задолженности по алиментам и установление определением арбитражного суда от 25.03.2021 размера задолженности в сумме 348 727 руб., должник указывает, что такой размер задолженности не позволял инициировать процедуру банкротства и свидетельствует о необоснованности заявления ФИО2 Должник

также является учредителем ОАО «Смоленский банк» с номинальной стоимостью пакета акций более 800000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже являлся получателем страховой пенсии по старости. На день принятия решения мировым судьей процедура банкротства ОАО «Смоленский банк» и самого ФИО1 завершена не была, что не исключает возможность передачи ответчику части имущества, не реализованного в ходе процедур банкротства. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не привел мировому судье доказательства ухудшения его имущественного положения, векующего пересмотр размера алиментов , взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка. Более того, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.23017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему

работу либо к поиску дополнительной подработки в целях достойного содержания своего несовершеннолетнего ребенка не предпринимал, алименты выплачивал в малозначительном размере, задолженность по ним не погасил. Доводы осужденного о неуплате алиментов по причине отсутствия стабильного заработка и тяжелого материального положения в тот период не могут быть признаны уважительными, поскольку последний обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно. В случае несогласия с суммой выплаты алиментов, осужденный вправе подать заявление на пересмотр размеров алиментов на содержание сына. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом. В жалобе осужденного не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Оснований для