пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции возможен, если этим постановлением изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, в то время как в отношении А.Е. Кота решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого требования истца судом первой инстанции были частично удовлетворены. Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 16 октября 2000 года отказал гражданке Е.Ю. Федотовой в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 13 апреля 2006 года по делу "Федотова против России" констатировал нарушение в отношении заявительницы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что рассматривавший ее дело состав суда не может быть признан судом, созданным на основании закона, и присудил Е.Ю. Федотовой компенсацию морального вреда. В удовлетворении заявления Е.Ю. Федотовой о пересмотре решения Таганрогского городского суда
недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения (пункт 28). Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. 4. Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств. Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица,
с одной стороны, и прав и законных интересов других лиц, публичных интересов - с другой, к неправомерному ограничению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и противоречит требованиям обеспечения им доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба, гарантий судебной защиты (статьи 46 и 52; статья 55, часть 3; статья 123 Конституции Российской Федерации). Кроме того, в силу абсолютного запрета на пересмотр судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), суд надзорной инстанции лишается возможности рассмотреть жалобу потерпевшего, его представителя и представление прокурора по существу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, формальное наделение суда полномочием на рассмотрение дела без права разрешения вопроса искажает суть правосудия и не согласуется с принципами самостоятельности и независимости суда (статьи 10 и 118; статья 120, часть 1; статья 126 Конституции
обязан оценить также проведенные проверку или расследование этих обстоятельств в целях своевременного установления их наличия или отсутствия с учетом как доводов жалобы осужденного, так и результатов предыдущего рассмотрения судом аналогичной жалобы. Признав проверку или расследование ненадлежащими, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным нестандартным ситуациям и в исключение из общего порядка сам заключить, налицо ли искомые обстоятельства как основания для пересмотра уголовного дела и позволяют ли они принять о том решение, поскольку в конечном счете только суд вправе решать, имело ли место то или иное обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.). Суд может, помимо новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые поименованы в уголовно-процессуальном законе как отдельные категории
выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебных актов в порядке надзора, либо пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. § 1. Подача апелляционной жалобы, направление отзыва на апелляционную жалобу, подача заявлений, ходатайств и других документов 1. При подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) пользователь вводит номер дела, по которому принят обжалуемый судебный акт. 2. Пользователь выбирает себя из списка лиц, участвующих в деле. Если пользователем является лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), им выбирается соответствующая категория. 3. Пользователь указывает подаваемый документ: апелляционная жалоба либо отзыв на апелляционную жалобу. 4. Пользователь выбирает из списка судебных актов по делу обжалуемый судебный акт. 5. Поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации,
утвержденным Постановлением Мэра от 23.07.2004 № 94-1/п (далее – Положение). Между тем решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по делу № 2а-828/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.05.2021 № 33а-5798/2021, подпункт 7.1 пункта 7 приложения № 1 к Положению, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства как на новые, которые являются основанием для пересмотрарешения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, Общество 21.06.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды удовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по
общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотререшениясуда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 мая 2017 года по делу № А50-2548/2012, принятое судьей Пугиным И.Н., по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы -
является выводом суда первой инстанции, а представляет собой пояснение лиц, подавших заявление о пересмотре решения, которое ими давалось в ходе судебного процесса. Доводы предпринимателя о том, что лица, требующие пересмотра судебного акта, знали о существе спора и намеренно вводят суд в заблуждение относительно неправомерных действий администрации, апелляционным судом также отклонены. Администрация как до, так и после подачи предпринимателем заявления в суд, располагала сведениями о том, что лица, обратившиеся с заявлением о пересмотререшения, заинтересованы в исходе дела, однако суду об этом не сообщила, а в заявлении о признании требований предпринимателя указала, что такое признание не нарушает права других лиц. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что заявление о пересмотре подано с целью (исключительно с намерением) причинения вреда предпринимателю, что влечет отклонение соответствующего его довода. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, настоящее дело передано
земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Комитету. Удовлетворяя заявление Комитета по пересмотру решения от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ольховского районного суда Волгоградской области по делу № 253/2020, соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотрарешения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ИП ФИО3 о том, что решение Ольховского районного суда Волгоградской области по делу № 2-53/2020 обжалуется в кассационном порядке указав, что сама по себе подача ФИО3 кассационной жалобы на решение Ольховского районного суда Волгоградской области по делу № 2-53/2020 не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального
суд принимает во внимание следующее. Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «ФИО3 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются
