Пересмотр решения суда в связи с принятием закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года были признаны нерабочими днями. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в

удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ООО «Кадровые решения» о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо. Учитывая изложенное заявление ООО «Кадровые решения» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговая сеть-Сибирь» подлежит удовлетворению. Иной подход приведет к ограничению права ООО «Кадровые решения» и заинтересованных лиц на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, поскольку без восстановления общества в реестре пересмотр судебных актов по делу № А45-5551/2016, №А03-3868/2019 не представляется возможным в связи с отсутствием участвующего в деле лица, на основании чего возражения, изложенные в отзыве ФИО3 подлежат отклонению. В данном случае принятие судебного акта является предоставлением возможности заявителю реализовать свои гарантированные законом процессуальные права, устраняет ограничение на доступ к правосудию. В соответствии с п.2 ст.127 Закона

связи доводы, предложенные участниками процесса, суд удовлетворяет заявление ООО «Мегафон» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-14380/2012 по новым обстоятельствам и отменяет указанный судебный акт, основываясь на следующих нормах права и суждениях из них. В соответствии с пунктом третьим части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, при возникновении которого принятый судебный акт может быть пересмотрен, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом следует, прежде всего, отметить, что буквальное толкование пункта третьего части 3 статьи 311 АПК РФ ограничивает по объему его содержание и не может быть сочтено правомерным поводом для вывода о том, что только признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона , примененного арбитражным судом в конкретном деле, является новым обстоятельством и,

вновь открывшимся обстоятельствам. Рассматривая заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде

основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах, в частности в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться Постановление Конституционного суда РФ, которым признан не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, приведенное ФИО1 в обоснование заявленных требований Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №39-П принято по жалобам граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» сам ФИО1 в Конституционный суд РФ не обращался, примененный в его деле закон предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не проверялся, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №39-П не может служить основанием для отмены вступившего в законную