отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство - рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, так как неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4129 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 401 УПК РФ пересмотр в порядке надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Однако таких нарушений закона судом кассационной инстанции не допущено. Принимая решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора
78868 666729 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу № А76-15245/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камея» (г. Миасс), общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (г. Миасс) к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (г. Миасс), администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка площадью 56 205
от 18.04.2006 года № 20-12/31077, от 20.05.2008 года № 20-12/048101, от 16.07.2010 года № 03-03-06/1/465, от 30.05.2011 года № 03-03-06/1/319. Обоснованность данного вывода подтверждается также и судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 года по делу № А40-1164/11-99-7, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года и Постановлением ФАС Московского округа от 27.02.2012 года, Определением ВАС РФ от 21.06.2012 года № ВАС-7104/12 в передаче дела на пересмотр в порядке надзора отказано. Аргументы заявителя о применении в отношении Общества так называемого принципа дискриминации, в связи с тем, что если бы уставный капитал Общества полностью принадлежал Российской Федерации, то положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежали бы применению, судом не принимаются по следующим основаниям. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 8654/2011 изложена позиция, согласно которой вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, при выплате
делу №А23-3241/05А-18-246 относительно возврата таможенной пошлины в сумме 1 260 700 руб. ( в том числе НДС) был разрешен арбитражным судом окончательно 29.11.2005, у суда не было правовых оснований удовлетворять заявленные ФИО5 требования. Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2006 отменено решение суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия решения арбитражным судом по делу №А23-3241/05А-18-246 о взыскании в пользу ФИО5 излишне уплаченных таможенных платежей, и дело передано на пересмотр в порядке надзора в президиум Калужского областного суда. В этой связи заявитель просит отсрочить исполнение решения от 03.04.2006 до вынесения решения Президиумом Калужского областного суда по надзорной жалобе Калужской таможни. Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №85-В-06-4 Малоярославецким районным судом Калужской области. Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению
№А41-6889/09, №А41-18640/09, №А41-34907/09, №А41-2013/10, №А41-25217/10 и №А41-31639/10), в части определения размера долга по арендной плате, с применением иного, чем применено коэффициента, указанного в Приложении № 1 к договору аренды от 21 ноября 2005 года № 21100-Z. Суд первой инстанции также отметил, что ни материальный, ни процессуальный законы не предусматривают пересмотр вступивших в законную силу судебных актов путем признания незаконными действий организации, порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен положениями главы 34, пересмотр в порядке надзора – главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «Авангард» отказ от требований в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не заявлялся, вопрос о неправомерном привлечении к участию в деле Комитета, как стороны по договору
ли склад использоваться по целевому назначению, а также для установления размера участка, подлежащего закреплению за ФИО3 исходя из целевого использования размещенного на нем овощехранилища. В приобщении к материалам дела письменных пояснений по своей же кассационной жалобе и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до пересмотра в порядке надзора дела № А10-78/2013 истцу было отказано в связи с тем, что письменные пояснения не были направлены всем участвующим в деле лицам, а пересмотр в порядке надзора другого дела не отнесен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, при которых допускается приостановление производства по делу. ФИО3 приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения. Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к
Президиума ВАС РФ № 12527/12 от 23.04.2013 и письме ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013, который составил 59 053 рубля 73 копейки. Ответчик, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области с суммой взыскиваемой пени не согласен по следующим основаниям. Взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций основывается на решениях инспекции, признанных правомерными решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№: А37-3041/2012, А37-2437/2012; А37-523/2013, А37-416/2013, А37-176/2013. Вместе с тем, 23.04.2013 Президиумом ВАС РФ состоялся пересмотр в порядке надзора аналогичных судебных актов по делу № А06-3121/2011, в постановлении которого № 12527/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013) ВАС РФ указал, что структуры вневедомственной охраны не лишаются права учесть понесенные при осуществлении деятельности по охране имущества собственников всех форм собственности расходы при исчислении налога на прибыль. Ответчик также сослался на письмо ФНС России № ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013, направленное в адрес управлений Федеральных налоговых служб по субъектам Российской Федерации в целях урегулирования налоговых споров
мотивы, послужившие основанием для ее изменения на залог. Пересмотр такого постановления в порядке надзора не может ограничиваться положениями ст. 405 УПК РФ, ошибочное расширительное толкование которых привело к необоснованному отказу в удовлетворении представления заместителя прокурора Тверской области. Проверив материалы производства, обсудив доводы надзорного представления прокурора, постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум Тверского областного суда считает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений,
