на нормах этого кодекса. По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления. Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
на нормах этого кодекса. По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления. Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является <...>. По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, срочными телеграммами от 09.03.2018 и от 12.03.2018 были направлены уведомления о необходимости явки 15.03.2018 в таможенный орган для пересоставления протокола об административном правонарушении №10702000-192/2018, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данные уведомления были отправлены в адрес организации телеграфным способом по квитанциям №213566/01/18 и №213566/01/39 и согласно уведомлениями отделения связи от 13.03.2018 не были доставлены адресату ввиду отсутствия последнего по указанному адресу. С учетом изложенного следует признать, что таможней были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков, тогда как заявитель в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения. Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении №10702000-192/2018 от 15.03.2018 в
14.03.2018, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Как следует из представленного управлением дополнения к заявлению от 16.04.2018 № 01555, иных доказательств, подтверждающих надлежащий вызов ответчика на пересоставление спорного протокола или внесение в него изменений (исправлений, дополнений), не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление допустило нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку не известило (не вызвало) надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте пересоставления протокола (для внесения в него изменений, в том числе о событии правонарушения), тем самым не предоставило ответчику возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства; не предоставило ответчику возможности явиться и присутствовать при пересоставлении протокола (внесении в него исправлений и дополнений), ознакомиться с вновь составленным протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Более того, ответчику не разъяснены его права и обязанности. Кроме того,
отдела ФИО2, при рассмотрении административного протокола, вынес определение, согласно которому протокол об административном правонарушении, был возвращен должностному лицу ФИО1 в Некоузский район, для пересоставления с целью устранения допущенных при его составлении нарушений. При этом, правонарушитель ФИО3, согласно этого же определения, был вызван на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов. До ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни его представителю ФИО5, уведомление должностного лица - ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора ФИО1, о необходимости явиться на пересоставление административного протокола , не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5, рассмотрение административного протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, никакого процессуального документа не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ, в отделе государственного охотничьего надзора Департамента по охране и использованию животного мира <адрес>, начальник отдела ФИО2, в присутствии должностного лица - ведущего специалиста отдела государственного охотничьего надзора в <адрес> ФИО1, внес исправления в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исправив пункт Правил с «8.1» на «18.1», сделав пометку
квалифицированны по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14). Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 72 ВО № 150775 от 30 октября 2013 года, согласно которому заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковник полиции Ч. постановил: «Прекратить административный протокол 72 АР 800943 в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст. 12.27 КРФАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит статье и пересоставлением административного протокола по ч.2 ст. 12.27 КРФАП» (л.д.17). Однако принятие такого решения не предусмотрено нормами действующего законодательства и нарушает права лица привлекаемого к ответственности, поскольку указанная переквалификация ухудшила положение С., так как часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, нежели часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с
