сторонами в договоре не предусмотрено иное, а поскольку в п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что возврат товара возможен только в случае его брака при невозможной замене товара на качественный товар в сроки, указанные в договоре, то требование истца о возврате покупной цены – 81 690 руб. является неправомерным, подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации ответчик не произвел замену товара, при этом поставленный товар возвращен покупателем в разумный срок. Утверждение ответчика о том, что им производилась перетяжка мебели , не может считаться устранением недостатков товара, поскольку ответчиком снова изготовлена продукция цветом Oregon 22. Ответчик не поставил истцу согласованный в договоре товар, а именно мебель цвета Oregon12. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 81 690 руб., уплаченных за товар подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 31.03.2017 главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска был составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 1020. Результаты обследования зафиксированы в акте от 31.03.2017 № 1020, в котором установлен факт самовольной установки рекламной конструкции, содержащей информацию: «Ателье, ремонт одежды из ткани, кожи, меха, пошив одежды из ткани, кожи, меха, замена замков, установка фурнитуры (кнопок, блочек, люверсов), ремонт и перетяжка мебели » по адресу: <...>. Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, ответчику выдано предписание об устранении нарушений №01-33/04129 от 03.04.2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, которым ИП ФИО1 предписано: 1. В течение трех
и высохшие пятна на деревянной поверхности бриффинг-приставки. Белесые пятна на поверхности маркировочных ярлыков. Установленные повреждения на мебели имеют непроизводственный характер и приобретены в результате химического и механического воздействия на лицевую поверхность мебели, выполненную из кожи. Установленные повреждения свидетельствуют о нарушении рекомендаций производителя по чистке и уходу. Мебель с установленными повреждениями не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству по функциональным (комфортабельность, гигиеничность) и эстетическим показателям (сочетание фактуры и цвета). Недостатки квалифицированы экспертом как устранимые путем полной перетяжкимебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура). Стоимость устранения недостатков, загрязнений и иных качественных определена экспертом в сумме 951 144 руб., рыночная стоимость представленной на исследование мебели – в сумме 1 868 986 руб., стоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя – в сумме 8 268 427 руб., стоимость новой мебели с аналогичными характеристиками у иных производителей – в сумме 6 492 838 руб. Истец
Л.Т.В.. обратилась в суд с иском к ИП С.В.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Л.Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.В. и ИП С.В.В. заключен договор подряда на выполнение косметических отделочных работ в отношении следующего объекта: жилой дом, расположенный адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить рабочий дизайн проект и косметический ремонт помещения, а именно (роспись, декорирования и покраска стен, потолков, мебели, покрытие полов различными составами, перетяжка мебели , зонирование помещения из легких конструкций, декорирования или покраска дверей, окон, подоконников, замена и декорирование осветительных приборов при необходимости) в жилом помещении. В соответствии с п. 3.1.1 договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора общая стоимость работ была определена в 300 000 рублей, которые были оплачены до начала работ. Акт сдачи-приемки работ Л.Т.В. подписан не был, ответчику было указано на ненадлежащее качество работ, однако меры
РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Вина ООО «Ленсервис» установлена в следующем: 06.06.2018 в 12 часов 10 минут сотрудниками отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе совместной проверки с сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения №... от 06.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.59, лит.А, где в помещении организован ремонт и перетяжка мебели , в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Ленсервис», была выявлена гражданка Узбекистана А., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, а именно: находилась по вышеуказанному адресу и раскраивала детали для образцов мебели, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: патента на работу. Гражданка Узбекистана А. была доставлена в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.22,
области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В протоколе об административном правонарушении указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автоателье <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, осуществляются работы по пошиву чехлов и аксессуаров для автомобилей, перетяжка мебели . В помещении площадью <данные изъяты> расположены 6 пошивочных станков, работают 3 человека. Прилегающая территория не окошена, частично захламлена бытовым мусором. На территории обнаружено три места сжигания с остатками несгоревших веток и линолеума. В процессе производственной и хозяйственной деятельности образуются промышленные отходы в виде обрезков кожзаменителя и велюра массой 10-20 кг за три дня и бытовые отходы, которые со слов ФИО1 утилизируются в контейнеры соседней организации <данные изъяты> или выбрасываются в другие близлежащие контейнеры.
УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06.07.2018 года к протоколу №672 от 27.06.2018 года следует, что 06.06.2018 года в 12 часов 10 минут сотрудниками отдела по Кировскому району г. Санкт- Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе совместной проверки с сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении где организован ремонт и перетяжка мебели , выявлена гражданка Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, а именно, находилась по вышеуказанному адресу и раскраивала детали для образцов мебели, без документов дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ - патента на работу. В вышеуказанном адресе, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Ленсервис», которое незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002
