Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения указанных коммуникаций. Судами установлено, что разрешительная документация и соответственно согласование переустройства (возведение новых) или подведение инженерных систем инспекцией не согласовывалось. В распоряжении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 указан исчерпывающий список разрешенных работ, которые впоследствии были приняты инспекцией актом о переустройстве от 29.10.2008. Информации о наличии разрешения на проведение каких-либо работ по возведению, подведению, созданию новых инженерных систем разрешительная документация не содержит. Судами сделан вывод о том, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство обществом не получена. Кроме того, в настоящее время предписание инспекции исполнено, что подтверждается актом от 12.11.2019 № РГ-Ц-02573. При таких обстоятельствах суды
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-46997/20-72-307 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИА» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании решения от 31.12.2019 № ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VII, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
79011_2118481 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-17443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу № А21-9146/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 А по ул. Заводской в городе Калининграде, самовольными, об обязании привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к нему за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (представитель по доверенности ФИО1) 31.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской
– 61 %. Повесткой дня являлся вопрос о сдаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 обществу с ограниченной ответственностью «УСК», сроком на 10 лет, площадью 70 кв.м. По указанному вопросу принято решение: сдать подвальное помещение и обязать арендатора сделать капитальный ремонт подвала и облагородить территорию, прилегающую к подвалу. 17 июля 2012 г. Решением Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010 истцу согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>. Перепланировка помещения производиться на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 (в материалы дела представлен договор от 27.09.2010, договор от 01.04.2010 в материалы дела не представлен). Срок производства ремонто-строительных работ установлен с 31.03.2010 по 01.07.2010. В подтверждение факта выполненных работ истец в материалы дела представил подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2010 на сумму 211 317 руб. и справку о стоимости выполненных работ
делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация настаивает, что спорная входная группа расположена на самовольно занятом ответчиком земельном участке общего пользования без получения разрешительной документации на ее строительство. Акт приемочной комиссии от 20.10.2014, которым установлено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения № 3 по адресу:<...> - производиласьв соответствии с разрешением, выданным Управлением градостроительстваи архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, не подтверждает, по мнению Администрации, наличие у ответчика законных оснований для строительства входной группы. Выводы судов об ином Администрация считает ошибочными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует
решения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УК «Верх-Исетская», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом были осуществлены самовольные переустройство и перепланировка нежилого помещения , выразившиеся в установке и переносе инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, считает, что истец путем подачи иска в рамках настоящего дела действует в обход закона с целью избежать стадии проверки органом местного самоуправления проекта переустройства (перепланировки) на соответствие его законодательству. По мнению общества «УК «Верх- Исетская», судами не были применены подлежащие применению в рамках рассмотрения настоящего спора нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также СП
узла в нежилое помещение <адрес> либо привести планировку в первоначальное проектное решение, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 было составлено предписание №, в соответствии с которым ему было предписано узаконить в установленном порядке выполнение работы по перепланировке и переустройству входного узла в нежилое помещение № <адрес> либо привести планировку в первоначальное проектное решение, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эти предписания являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты> имеющим свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Собственниками многоквартирного дома было дано согласие на восстановление существующего дверного проема с устройством входного узла со стороны главного фасада дома, который был заложен в ходе эксплуатации нежилого помещения. Переустройство и перепланировка нежилого помещения № не затрагивает несущие конструкции. Устройство пандуса осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «О социальной
в принадлежащее им нежилое помещение. Согласно технического плана нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадь указанного нежилого помещения составляет 629 кв.м. Судом установлено, что в указанном выше помещении были осуществлены переустройство и перепланировка в соответствии с проектом ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ”, согласованные с администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара и подтвержденные актом уполномоченной приемочной комиссии. В настоящее время площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 629 кв.м. Указанные переустройство и перепланировка нежилого помещения истцов, принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое помещение, включающее в себя помещение площадью 19,2 кв.м. не затрагивает, в состав испрашиваемых истцами помещений, помещения принадлежащие ответчикам не входят. Данные обстоятельства подтверждаются проектами перепланировки нежилых помещений по адресу: <адрес>, выполненными ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ”, заключениями ООО “ПК “Ускорение” из которых следует, что увеличение площади нежилого помещения истцов произошло не в связи с устройством новых конструкций или помещений, а в связи с изменением законодательства в
