07.11.2011 ФИО1 (собственник жилого помещения по адресу мкр. Зеленый Бор - 1, дом. 1, кв. 74) обратилась в ЖЭУ № 3, с просьбой составить акт для страховой компании о затоплении, произошедшем 08.09.2011. При обследовании факт затопления не обнаружен; акт № 902 от 08.11.2011 зафиксирован со слов собственницы; причины затопления не устанавливались. В результате обследования (акт № 902 от 07.11.2011) не выявлено, по какой причине возникла аварийная ситуация. В данной квартире выполнена перепланировка и переустройство инженерного оборудования силами собственника, что подтверждается актом № 189 от 20.05.2010, в котором указано, что были обнаружены неисправности инженерного оборудования, замененного собственником без согласования с управляющей компанией. Ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и полагает, что собственник, самостоятельно произведший ремонт
слов собственницы. Причины затопления не устанавливались. Следы потеков на картине в ванной комнате при обследовании были, но факт их появления описан со слов хозяйки. На момент обследования сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии и, со слов ФИО1, выполнен ремонт потолка, следов потеков на потолке не было. В результате обследования также не выявлено, по какой причине возникла аварийная ситуация. Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что в данной квартире выполнена перепланировка и переустройство инженерного оборудования силами собственника, что подтверждается актом № 189 от 20.05.2010, в котором так же указывается, что была обнаружены неисправности инженерного оборудования, замененного собственником без согласования с управляющей компанией. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между обществом Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и ФИО1 заключен договор страхования имущества серии 34-02 № i-010249 от 16.05.2011 (срок действия договора с 17.05.2011 по 16.05.2012), по которому застрахована в том числе ванная комната по рискам: пожар,
ст.621 ГК РФ) то настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора № 5 от 01.09.2015 года: «Размер субарендной платы по настоящему договору составляет 70 650 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. размер арендной платы увеличен до 78 500 руб. 06 января 2020 года субарендодатель в соответствии с условиями п.2.2. Договора субаренды, провел осмотр арендованных помещений и установил, что Субарендатором была самовольно проведена перепланировка помещений, переустройство инженерного оборудования и допущены многочисленные повреждения конструктивных элементов арендованных помещений. По факту выявленных недостатков субарендодателем был составлен акт осмотра технического состояния нежилого помещения №129 и №130 по адресу: <...> ВЛКСМ, 72. В соответствии с условиями п. 2.4. договора№ 5 от 01.09.2015 субарендатор имеет право за свой счет производить ... с согласия субарендодателя, перепланировку или переустройство помещения. В соответствии с условиями п. 2.3. договора № 5 от 01.09.2015, субарендатор обязан производить текущий или капитальный ремонт помещения,
домом организацию. Оспаривая факт залития квартиры истца, представитель ФИО7 указал, что причиной залития явилась протечка из стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Представитель ответчика ООО «Жилищный Стандарт» ФИО9 в судебном заседании первой инстанции пояснял, что залитие могло произойти в результате некачественно проведенных сантехнических работ в квартире №, принадлежащей ФИО7 При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу он привел иные доводы, указав, что залитие произошло по вине ответчика ФИО7, осуществившей перепланировку и переустройство инженерного оборудования без получения соответствующего разрешения. Сославшись на объяснения жильца квартиры №, зафиксированные в акте от 30 декабря 2016 года, о том, что накануне залития в квартире ФИО7 проводились работы по замене душевой кабины, суд апелляционной инстанции возложил ответственность за причиненный истцу имущественный вред на данного ответчика. При этом апелляционная инстанция не установила дату замены душевой кабины, не дала оценки доводам ФИО7 о том, что душевая кабина до залития не подключалась, на трубах стояла заглушка,
