судами, 27.05.2015 между обществом (собственник) и учреждением заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц№ 41.2400.4757.15. Согласно пункту 1.1 соглашения в редакции протокола разногласий от 06.07.2015 учреждение осуществляет строительство объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка». Пунктом 1.2 соглашения в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 06.07.2015 предусмотрено, что в интересах учреждения в связисо строительством объекта необходимо провести реконструкцию ( переустройство) нежилого здания ТП 8015. Пунктом 1.3 соглашения указаны работы по реконструкции (переустройству) нежилого здания ТП 8015. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в связи со строительством объекта необходимо осуществить реконструкцию (переустройство) указанного в пункте 1.3 соглашения нежилого здания ТП 8015. Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц. В подпункте 5.2.1 соглашения установлена обязанность общества (собственника) выполнить реконструкцию (переустройство) нежилого здания ТП 8015 в полном объемеи в
право собственности перешло к Обществу. Согласно сведениям кадастра недвижимости здание поставлено на кадастровый учет 24.11.2011, имеет статус ранее учтенный, здание состоит из первого этажа и подвала, общая площадь 876,1 кв.м. Сотрудниками Бюро 22.03.2017 по заявке истца осуществлен выезд на спорный объект в целях проверки высоты подвала, по результатам которого была установлена средняя высота подвала – 1,53 м. По заявлению истца 14.04.2017 Бюро проведена техническая инвентаризация спорного здания, в результате которой выявлена перепланировка и переустройство нежилого здания в части первого этажа, подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого здания в части первого этажа. По заявлению истца 13.07.2017 Бюро подготовлен технический план спорного здания. 31.07.2017 в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения, изменением площади, изменением количества этажей обратился истец, представив технический план здания от 31.07.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 04.08.2017 государственный кадастровый учет изменений приостановлен. 10.08.2017, в дальнейшем 17.10.2017 истцу отказано в
Правительством Российской Федерации; изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе – надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов не производилось. Кроме того, данным заключением констатировано соответствие проведенных строительных работ проектной документации «Перепланировка и переустройство нежилого здания «Автосервис» по адресу: улица 6-я Линия, дом № 182А в Октябрьском АО г. Омска». На указанном выше документе заявитель основывает позицию по делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции заключение № 03.04/19, составленное ООО «Альфа-Проект», оценивается как недостоверное доказательство поскольку в нем изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
почерковедческой экспертизы составила 16 000 руб. Денежные средства в сумме 16 000 руб. внесены ФИО1 по чеку-ордеру от 13.06.2018. По ходатайству ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Является ли технически возможным раздел нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и его самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточненном исковом заявлении предпринимателя ФИО2 от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: ул. 6-я Линия, д. № 182А в Октябрьском АО г. Омска», подготовленной ООО «Компания Проектировщик», по которой получено положительное заключение ООО «ЦентрПроект» от 29.05.2018 № 25-05.18, с учетом фактически произведенной перепланировки объекта недвижимости, исходя из объемно-планировочных, конструктивных и технических характеристик здания? Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» (644024, <...>) ФИО8 и ФИО9 (определение от 25.06.2018). Оплата за проведение экспертизы внесена ФИО2 в сумме 5 000 руб.
на основе равноправия сторон. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Департамент: не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения характера произведенных ответчиком строительных работ; не представил доказательств в опровержение выводов специалистов, изложенных в положительном заключении ЗАО «Омскстройпроект» №3823-ПРП и З и проекте перепланировки и переустройства нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 92; не представил собственных доказательств в опровержение позиции истца о том, что имеет место перепланировка и переустройство нежилого здания лыжно-лодочной станции, не требующие получения каких-либо разрешений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что нежилое здание лыжно-лодочной станции, 1966 года постройки, подверглось переустройству и перепланировке, но сохранилось в качестве прежнего объекта недвижимости, в отношении которого у ответчика зарегистрировано право собственности, следует считать доказанными. С учетом изложенного, требование Департамента о признании данного
налога в завышенном размере. По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействующими с 1 января 2019 года пункт № Перечня 2019 года, с 1 января 2020 года пункт № Перечня 2020 года. В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что до июля 2017 года спорный объект недвижимости использовался в качестве магазина. В дальнейшем на основании разрешительной документации было проведено переустройство нежилого здания под склад с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Не оспаривают, что на момент проведения обследования здания и определения вида его фактического использования в октябре 2018 года здание использовалось под размещение торгового объекта. Однако с января 2019 года нежилое здание фактически не используется, в связи с чем полагают необоснованным включение его в Перечни 2019, 2020 годов. Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 заявленные требования не признала, мотивируя
