работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров. Доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, повторенные также и в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового положения Особенностей статье 72 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на другую работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия, судом проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность. С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренного в части
№ 15-Ф/07 ФКП «Алексинский химический комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предприятием требований ст.72-2 Трудового кодекса РФ при переводе 7 работников в распоряжение начальника ОП (основного производства) на время простоя. Нарушение выразилось в переводе без согласия работников . Не согласившись с данным постановлением, ФКП «Алексинский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую
денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно ч. 13 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. В абзаце 1 п. 4.5 Порядка 346-П указано, что на работниках РБО в рамках контроля платежных документов при дистанционном банковском обслуживании лежит обязанность по установлению постоянного дополнительного контроля за перечислением денежных средств с банковских счетов клиентов. При выявлении операций клиента на сумму свыше 50 000 руб. для физических лиц (свыше 200 000 руб. для юридических лиц) или нестандартного заполнения поля «назначение платежа» (клиентом использованы формулировки, указывающие на иные перечисления, не
двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N 161-ФЗ; «....В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона»; - поскольку запроса на подтверждение сомнительных сделок работниками банка сделано не было, то работники Банка действовали недобросовестно, игнорируя как предписания нормативных актов, так и требования клиента о приостановлении операций; - отклонил доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, указав что вопрос, касающийся оформления платежных документов (с использованием электронного ключа по правилам PSB On-Line), с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных
трудового договора. Далее на основании соглашений с работниками, которые продолжили трудовые отношения с работодателем ООО «МП ЖХ» были заключены новые трудовые договоры, но с условиями прежних договоров. При этом условия коллективного договора, заключенного в АК «АЛРОСА» (ЗАО) были сохранены и в новом коллективном договоре ООО «МП ЖХ» на 2006 год. Всем работниками с которыми были заключены указанные трудовые договоры, а в трудовые книжки была внесена запись «уволен в порядке перевода в связи с переводом с согласияработника к другому работодателю в соответствии с пунктом 5 статьи 77 НК» (приказ №457/к от 28.12.2005 года). Расчет с работниками за один год резервного отпуска согласно статье 140 ТК не производился. Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела относительно данных обстоятельств дела имеются: протокол №1 от 30.01.2006 года заседания профсоюзного комитета Общества, в соответствии с которым одобрен порядок и условия предоставления дополнительных отпусков из резерва работников, принятым в порядке перевода из ПЭТСиЖХ
суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Калининградской области просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наименование структурного подразделения и его местонахождение, в котором работник должен был работать, определено условиями трудового соглашения. Таким образом перевод работника в другое структурное подразделение свидетельствует об изменении условий трудового договора и в этой связи такой перевод без согласия работника нормами трудового законодательства не допускается. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, а также М. не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Технолюкс». В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ
истицы. Поскольку теплоход не является маломерным судном и подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, и рабочие места на теплоходе являются стационарными, теплоход образует обособленное подразделение организации. Таким образом, если перевод на другой теплоход изменяет какие-либо условия трудового договора, например, условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, то такой перевод может быть оформлен только через изменение трудового договора при условии получения согласия работника на это. В таком случае перевод без согласия работника будет неправомерен. Если после смены рабочего места у сотрудника изменилось хотя бы одно условие трудового договора, то это нужно расценивать уже как перевод. А перевод на постоянную работу допускают только с письменного согласия сотрудника. Такие правила установлены статьей 72.1 Трудового кодекса РФ и разъяснены в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. В случае с ФИО1 изменились условия оплаты труда, в том числе и в части
