требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, переводдолга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридическоголица , уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО
быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона перевод долга между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, передавшая свой долг, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Кроме того, наличие в деле письма арбитражного управляющего от 22.02.07 г. свидетельствует об одобрении сделки ООО «Комплекс» по переводу долга ответчику, что в соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ, указывает на то, что права и обязанности
правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, по смыслу закона перевод долга между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, принявшая на себя обязательство другой стороны, получает право требовать от другой стороны встречного эквивалентного предоставления. Возражения ответчика судом во внимание не приняты. Ходатайствуя об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что определением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу №А55-11100/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Мичурина, а решением арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 по делу №А55-11100/2009 СПК им.
долга без оплаты или иного встречного предоставления могут признать договором дарения, поскольку новый должник одаряет прежнего, освобождая его от обязанности (п. 1 ст. 572 ГК РФ). И тогда на этот договор распространяются правила о запрете дарения в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 575 ГК РФ. Отсутствие в договоре о переводе долга указания на возмездность не означает, что перевод безвозмездный. Договор признают возмездным, если это следует из его содержания и обстоятельств дела. Безвозмездный перевод долга между юридическими лицами возможен, если: 1) хотя бы одно из них является некоммерческой организацией. На такие организации не распространяется запрет дарения в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ; 2) основное и дочернее общество совершают сделку ради единой экономической цели. К сделкам между ними не применяется запрет на дарение, а значит, и на перевод долга тоже (см. Позицию ВАС РФ, АС округов). Если же обе организации коммерческие, то безвозмездный перевод долга будет нарушать требование о
быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В соответствии с п. 2 этой же статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, сам по себе перевод долга между юридическими лицами возможен в силу закона. Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника, следует, что в период с 17.04.2015 по 18.05.2015, он перечислил КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 505 137 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о реальности заключенного соглашения, поскольку исполнение производилось. При этом доказательств перечисления КПК «Городской» должнику денежных средств, в соответствии с утвержденным п.2.2 соглашения планом, суду не представлено. Спорная сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления
стоимость квартир в строящемся доме денежными средствами и ликвидным имуществом - объектами недвижимого имущества путем заключения с ООО ПСК «Стройспецсервис» договоров купли-продажи квартир и нежилых помещений, жилого дома, земельных участков и договоров займа. Ссылаясь на отсутствии оплаты, конкурсный управляющий не учитывает, что ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп», входили в одну группу лиц. Для АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» группа лиц, контролируемая одном бенефициаром, выступала как единый участник сделки. Ситуации, когда перевод долга между юридическими лицами в рамках одной группы компаний позволяет перераспределить долговую нагрузку внутри компаний, являются типичными для их деятельности. Запрет на прекращение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных денежных требований в законе не установлен, более того, возможность зачета предусмотрена пунктом 4 ДДУ № 10. Необходимо учитывать, что из имущественной массы АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» выбыло имущество на сумму 293 459 896, 17 рублей, в имущественную массу поступили права требования
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований общества, отказа в первоначальном иске. Указывает, что 01.02. 2011 г. между ООО «АМД», ООО «Торговый дом «Джемир» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Торговый дом «Джемир» уступило обязательства ООО «АМД» по возврату задолженности в сумме 30 519 694,56 руб. ООО «Джемир-Сервис-Центр», при этом иная задолженность у ООО «АМД» перед ООО «Торговый дом «Джемир» отсутствовала. Указанный перевод долга между юридическими лицами состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Торговый дом «Джемир» и ФИО6, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, ООО «АМД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Торговый дом «Джемир» о признании спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
