залогового кредитора. В этой связи ФИО3 является добросовестным залогодержателем, и совершенное после перевода долга признание сделок по отчуждению предмета залога недействительными не может обременять залогодержателя прекращением залога по тому основанию, что не было получено согласие предыдущего собственника на переводдолга, состоявшейся после отчуждения им предмета залога. Вывод суда о том, что супругой должника не было дано согласие на предоставление обеспечения исполнения по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга . Супруга залогодателя в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставила нотариально удостоверенное согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог от 24.12.2012 , которое зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО14 за №4-3007. При пролонгации кредитного
полных доказательств, которые бы указывали на намерение сторон оспариваемой сделки незаконным путем вывести спорное имущество из конкурсной массы в ущерб имущественным притязаниям кредиторов; доказательств выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротства и ничтожности договора купли-продажи №б/н от 02.02.2018 г. также не имеется. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления цепочки недействительных сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н (1), Договор о переводедолга от 15.03.2018 № 01 с дополнительным соглашением (2), действия супругов Т-вых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 (3), внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал» от 16.10.2019 (4), в качестве единой сделки (притворной), направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Стройград». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
«Спецдорстрой» и его руководитель ей не знакомы. Заключались ли договоры между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстрой» не известно. Договор о переводедолга между ФИО4 и ООО «ДОР» заключался, но для каких целей, не знает. Согласовывался ли договор с ООО «Спецдорстрой», свидетель не знает. Соглашение о прощении долга составлялось в бухгалтерии ФИО7 и ею подписывалось. Для каких целей составлялось соглашение руководство ООО «ДОР» с ней не обсуждало, решения принимал финансовый директор ООО «ДОР» - ФИО8, она лишь ставила подпись. Уплачен ли ей долг ООО «Спецдорстрой», она не помнит. ФИО5 является ее зятем. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спецдорстрой» (том 42, листы 64-67, 70-75) денежные средства от ФИО4 в адрес данной организации не поступали, доказательств обратного обществом не представлено. В материалах дела также усматривается, что ФИО8 и ФИО9 являются супругами , о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228 (том 13, листы 137-142). ФИО10 приходится дочерью
признал, согласие на долговые обязательства он не давал. В ходе судебного заседания истец данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что решение о заключении кредитного договора было принято ей самостоятельно, размер полученных по кредитному договору денежных средств был определен ей по своему усмотрению, ответчик согласия на заключение кредитного договора не давал. Само по себе состояние истца – должника по кредитному договору в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевод долга на супруга , не являющего заемщиком, части долга по кредитному договору. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды и в интересах семьи. Доводы истца о том, что частично денежные средства были потрачены на погашение долга ФИО3 по кредитному договору от 16.01.2016 г., а также на ремонт квартиры, в которой проживает ответчик в настоящий момент, не могут служить
доказательства, суд считает, что исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не пользовалась денежными средствами, кредит брала для супруга, что подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), кроме того банк был согласен на перевод долга на супруга ответчика, суд находит необоснованными, поскольку, согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о переводе долга по брачному договору, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные
г. были в полном объеме потрачены на нужды семьи, в т.ч. на приобретение совместно нажитого имущества. Кроме того, из расписки ФИО2 от 22.07.2017 г. следует, что договор займа был заключен и подписан только ответчиком ФИО2, подписи ответчика ФИО4 данная расписка не содержит, согласие на долговые обязательства она не давала. Само по себе состояние должника по договору займа в браке не является безусловным основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевод долга на супруга , не являющего заемщиком, части долга по договору займа, в силу чего доводы истца о получении заемных денежных средств ФИО2 в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды и в интересах семьи. Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.04.2021 г. на основании положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический
