Перевод долга новый должник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 391. Условия и форма перевода долга (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 391 ГК РФ >>> 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи,

риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 392 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать задолженность по договору, в отношении которого заключено соглашение о переводе долга - Новый должник хочет признать договор о переводе долга незаключенным - Новый должник хочет взыскать задолженность по договору о переводе долга 1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 2. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. 3. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее."; 3) статью 391 изложить в следующей редакции: "Статья 391. Условия и форма перевода долга 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи,

институт» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505597. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в иске отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с ликвидацией ответчика. От общества с ограниченной ответственностью «Агентство инновационного развития» (сторона по договору о переводе долга, новый должник перед исполнителем юридических услуг) в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб. Определением от 17.05.2018 заявление удовлетворено в части; суд взыскал с истца судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Агентство инновационного развития» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением от 06.06.2018 в

кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что перевод долга осуществлен безвозмездно, уступки права требования не произведено, признали сделку по переводу долга лишенной для общества «Союзшахтоосушение» экономического смысла и отклонили требования банка. Между тем судами не учтено следующее. Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник , как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско- правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса

соглашения о привативном переводе долга не предусматривали встречную денежную компенсацию от первоначального должника новому, в связи с чем не имеется условий для взыскания соответствующей суммы. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее: заявители в кассационных жалобах указывают на то, что по условиям перевода долга новый должник планировал получить оборудование, купленное на средства кредитора. Если этот довод соответствует действительности, то новый должник (общество «Леспромхоз») не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр на сумму, соответствующую стоимости данного оборудования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник ) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения

поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение

передает новому кредитору заверенную копию протокола собрания конкурсных кредиторов и заверенную копию реестра кредиторов. Ответчик не отрицает, что указанные документы им получены. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно будет иметь юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставят новому должнику свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, которые не согласятся на перевод долга, должником остается первоначальный должник. При этом, для полного обеспечения жильем тех кредиторов, которые не согласились на предусмотренный Соглашением перевод долга, новый должник обязан передать первоначальному должнику необходимое количество соответствующих готовых квартир в объектах завершенного строительства. 28.12.2004 стороны по настоящему делу заключили дополнительное соглашение 970-Ю0029/2004-02 к соглашению о переводе долга. В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения новый должник достраивает Дом-3 по ул. Чехова 142/148. Стороны установили срок окончания строительства Дома-3 – декабрь 2005 г. Пунктом 1.5 предусмотрены действия нового должника, вытекающие из обязательств по соглашению, в том числе передача первоначальному должнику готовых квартир (подвалов), принадлежащих

<***>, должник) и ООО «Промгражданстрой» (ИНН <***>, новый должник, ответчик) заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг должника в сумме 24436349 руб. 73 коп. по договору поставки от 26.03.2015 №95/15, заключенным между должником и кредитором. Указанная сумма долга подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Замена должника в указанной части производится с согласия кредитора (п. 1.1 соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве оплаты за перевод долга новый должник принимает и погашает задолженность должника в сумме 24436349 руб. 73 коп. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность должника перед кредитором погашается в сумме 24436349 руб. 73 коп. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед кредитором составляет 24436349 руб. 73 коп. В письменных пояснениях истца указано и не оспорено ответчиком, что ОАО «Промгражданстрой» (ИНН <***>) в период с 03.07.2018 по 24.08.2018 получило от ООО «СантехМЕТ» товар на сумму 5476971руб. 50 коп. Договор

необходимые новому должнику для исполнения обязательства по договору. В силу пунктов 2.1 цена, которую обязан уплатить первоначальный должник за перевод долга, составляет сумму в рублях, эквивалентную 75 325 долларов США 13 центов США (по договору №1-П-12/12) и 15 350 долларов США (по договору №2-П-12/12 На основании пунктов 2.2 первоначальный должник обязуется внести новому должнику плату за перевод долга до 30 сентября 2018 года. Согласно пункту 3.1 за просрочку внесения первоначальным должником платы за перевод долга новый должник вправе потребовать от первоначального должника уплаты неустойки в размере 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по уплате за перевод долга не исполнены, в связи с чем 11.12.2018 г. ему была вручена претензия с требованиями оплатить задолженность по договорам и неустойку за просрочку платежей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

оплате долга ООО «НИК-трейд» перед ООО ПК «Смак» по договору поставки №32 от 10.06.2010 в сумме 325 610,9 руб. Согласно п. 1.2. договора перевода долга первоначальный должник (ООО «НИК-трейд») переводит с согласия кредитора (ООО ПК «Смак») на нового должника (ООО «Красторг») долг в объеме 325 619,9 руб. и на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту совершения договора перевода долга. Согласно п.2.1. договора перевода долга с момента получения письменного согласия кредитора на перевод долга новый должник становится обязанным перед кредитором по обязательству, указанному в п. 1.1. договора перевода долга, так, как если бы это был первоначальный должник. Письменное согласие на перевод долга получено у кредитора (ООО ПК «Смак») в момент подписания договора перевода долга 04.09.2012г., о чем свидетельствует подпись директора ООО ПК «Смак» на договоре и печать ООО ПК «Смак». Сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена. Ответчику направлялась претензия исх. № 08 от 03.02.2015г. с требованием погашения

должник обязуется осуществить оплату Новому должнику в срок до 15 февраля 2018 года путем перечисления денежных средств в сумме 447081 руб. 07 коп. Между тем, данное обязательство было ответчиком нарушено: оплаты не последовало до настоящего времени. 06.07.2018 года решением Арбитражного суда Костромской области МУП г. Костромы «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство. Согласно п. 4.1. договора о переводе долга от 15.01.2018 г., за просрочку внесения Первоначальным должником платы за перевод долга Новый должник вправе потребовать от Первоначального должника уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день такой просрочки. С учетом положений вышеуказанного пункта, по состоянию на 01.07.2018 года, ответчику начислена неустойка в сумме 60 355,94 руб. за период с 16.02.2018 по 30.06.2018. Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 447081 руб. 07 коп. долга, 60355 руб. 94 коп. неустойки. Оценив представленные

«РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения. 31 марта 2009 года между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (должником), Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ОАО «Молоко» (новым должником) был заключен договор о переводе долга № 2 л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого, должник, с согласия кредитора, передает новому должнику обязательства по договору № 168 от 09.07.2007г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с остатком ссудной задолженности 2 945 420 рублей (п. 1.1), при этом в качестве оплаты за перевод долга новый должник получает в собственность от должника по акту приема-передачи машину ФП-5000 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов балансовой стоимостью на 01.03.2009г. – 3 765 203, 69 рублей без учета НДС (п. 2.1). Временный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» дал согласие на данную сделку л.д. 27). Решением от 02.02.2010 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года ФИО3 признан кредитором по требованиям третьей очереди ООО «Роспрокат-Лизинг»

ООО «СМУ-7», отсутствует согласие кредитора на перевод долга. По мнению суда, поскольку расписка не соответствует закону, она не порождает обязательств для ООО «Управляющая компания «СМУ-7» возврата денежных средств. Такой вывод сделан в нарушение норм материального права. Представленный истцом ФИО1 в суд оригинал расписки ООО «Управляющая компания «СМУ-7» от <.......> свидетельствует о том, что кредитор дал свое согласие на перевод долга, в силу ст.391 Гражданского кодекса РФ после того как кредитор дал согласие на перевод долга, новый должник может согласовывать свои взаимоотношения с ним без участия первоначального должника. Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, так как при его принятии, суд допустил ошибки в оценке доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. По делу следует принять новое решение, которым иск ФИО1 следует удовлетворить. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определила: Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 a1