пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанной норме права, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять переводдолга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Таким образом, по мнению агентства, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка имеет признаки недействительной сделки и подлежит отмене. Агентством 28.11.2019 в адрес губернатора Пензенской области направлено предписание № 22/2019, согласно пункту 7 которого на него возложена обязанность в срок до 01.05.2020 обеспечить устранение нарушений, допущенных при переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному с обществом «Крона-плюс» по результатам торгов, а
п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до пятого числа текущего месяца. Согласно п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки невнесенной в срок арендной платы. В соответствии с актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 05.11.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. 28.08.2006 ИП ФИО1 направила в адрес главы Находкинского городского округа заявление, в котором просила согласовать перевод долга по договору аренды № 01.05 от 01.11.2004 на ИП ФИО2 На указанное заявление заместителем главы Находкинского городского округа письмом от 30.10.2006 № 1.31-1088-НМ было дано согласие о переводе на ИП ФИО2 долга по уплате арендных платежей в размере 537878 рублей, в том числе 407477 рублей основного долга, 130 401 рублей пени. 30.10.2006 между ИП ФИО1 (переводчик) и ИП ФИО2 (преемник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому переводчик передает, а преемник принимает на себя
руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо). Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.11.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел перевод долга по договору аренды на основании заключенного между предпринимателем, ООО "Элис" и ФИО3 договора от 01.09.2020, а также моратории, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В судебном заседании представитель истца, признав доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной
прямо предусмотрены в соглашении сторон от 30.07.2013. Между тем, из буквального содержания указанного соглашения следует, что все права и обязанности по соглашению передаются от ООО «Карелия Профиль» к ООО «ЛесТехИнвест» в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения, то есть 30.07.2013 (п. 1.2.). При этом ООО «Карелия Профиль» гарантирует, а Комитет подтверждает, что на момент заключения соглашения задолженности арендатора по перечислению арендной платы арендодателю нет (пункта 2.2.). Учитывая, что уступка прав и перевод долга по договору аренды состоялись 30.07.2013, правовых оснований для возложения на ООО «ЛесТехИнвест» обязательств по внесению аренной платы за март - июль 2013 года не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком фактически осуществлялось пользование имуществом, переданным по договору аренды до момента подписания соглашения о перенайме, не представлено. Таким образом, срок для взыскания задолженности правомерно определен судом начиная с 30.07.2013. Отклоняя доводы жалобы о неправомерном определении размера арендной платы, апелляционный суд исходит из следующего. Как было
области (л.д.82) утверждено Положение о Комитете земельных ресурсов администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области (далее – Положение). Как следует из Положения, Комитет земельных ресурсов уполномочен выступать арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенным с Управлением муниципальным имуществом. Договор перенайма и перевода долга по ранее возникшему долгу по уплате арендной платы заключен 04.05.2007г. Согласие на перенайм и перевод долга по договору аренды дано Управлением муниципального имущества Администрации г.Волжский. В соответствии с п.2.ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими статус этих органов. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Рента» возникшего у ОАО «Поволжский торговый дом» долга по арендной плате до заключения договора от 04.05.2007г. На момент совершения сделки от 04.05.2007г. управление муниципальным имуществом не имело
20.04.2005, заключенному с МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора № 9-У/13 уступки прав и перевода долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска № 136 СД 2005 от 20.04.2005. В жалобе МУП «Жилищное хозяйство» просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку договор № 9-У/13 уступки прав и перевод долга по договору аренды от 20.04.2005 № 136СД 2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания сделки недействительной. Ответчик отмечает, что все документы, представленные в регистрирующий орган, прошли правовую оценку и получили одобрение, тем самым подтверждая ее действительность. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение от 08.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом
– передать земельный участок в пользование, а арендатор – производить уплату арендных платежей в установленном размере и согласованный срок. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Леспромстрой» соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Ответчик утверждает, что в соответствии с данным договором по взаимному соглашению, произведен перевод долга по договору аренды с нее на ООО «Леспромстрой». В статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В пунктах 1, 2, 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
85 165 руб. 49 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Билдингс групп». В судебном заседании представитель истца Департамента ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении размера исковых требований, а также письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела, сославшись, в частности, на отсутствие согласия Департамента на перевод долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 на ООО «Билдингс групп». Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Билдингс групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы
не исполнял обязательства по внесению арендной платы (внесению арендных и иных платежей ежемесячно в полном размере). Задолженность ответчиками не погашена, каких-либо мер для уплаты долга не предпринято. Задолженность по договору аренды согласно расчету истца, проверенному судом, возражений по которому не поступило, составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по арендной плате <данные изъяты>., задолженность по компенсации стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг <данные изъяты>., пени за допущенные просрочки внесения арендной платы <данные изъяты>. Учитывая перевод долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков на нового должника ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован. Поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
№ арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор переуступки прав аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым гр. ФИО2 приняла на себя права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. Однако, согласие арендодателя на уступку прав и перевод долга по договору аренды ответчиками не получено. Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно пункту
