подряда), от исполнения которого общество «Тандер» отказалось в одностороннем порядке. Стороны урегулировали финансовые претензии по договору подряда в соглашении от 19.04.2018. В апреле 2018 между обществом «Ленхард Девелопмент» и должником заключается соглашение о переводедолга, по условиям которого общество «Ленхард Девелопмент» передает, а должник принимает долг, возникший из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий с обществом «Тандер», в размере 61 897 000 рублей. 01.08.2018 должник и общество «Тандер» подписывают соглашение о зачете встречных требований № ГК/38248/18, по условиям которого принятый обществом «Солнечное» долг общества «Ленхард Девелопмент» в размере 61 897 000 рублей становится следующим (очередным) авансовым платежом ему от общества «Тандер» по договорукупли-продажи. 18.03.2019 должник получает уведомление от общества «Тандер» об отказе от договора купли-продажи и возврате авансовых платежей, оставленное им без исполнения. 01.04.2019 в банк поступают требования общества «Тандер» о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №
момент уступки и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводедолга; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник – ООО «ПечораТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли-продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга), ООО «ПечораТрансИнвест» получило самосвалы (предметы лизинга) в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними
договор подряда), от исполнения которого общество «Тандер» отказалось в одностороннем порядке. Финансовые претензии по договору подряда стороны урегулировали в соглашении от 19.04.2018. В апреле 2018 общество «Ленхард Девелопмент» и должник заключили соглашение о переводедолга, по условиям которого общество «Ленхард Девелопмент» передает, а должник принимает долг, возникший из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий с обществом «Тандер», в размере 61 897 000 рублей. 01.08.2018 должник и общество «Тандер» подписывают соглашение о зачете встречных требований № ГК/38248/18, по условиям которого принятый обществом «Солнечное» долг общества «Ленхард Девелопмент» в размере 61 897 000 рублей становится следующим (очередным) авансовым платежом ему от общества «Тандер» по договорукупли-продажи. 18.03.2019 должник получает уведомление от общества «Тандер» об отказе от договора купли-продажи и возврате авансовых платежей, оставленное им без исполнения. 01.04.2019 в банк поступают требования общества «Тандер» о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №
договора по договору № 2 от 05.08.2013 составила 563468, 07 руб., в том числе НДС 18% - 85952,76 руб., по Договору купли-продажи доли в праве общей доли в праве общей долевой собственности от 13.01.2014 - 6013998, 53 руб., кроме того Должник принимает на себя обязательства по уплате штрафов и пеней по данным договорам, (п. 1.1. Договора о переводе долга). Как утверждает истец, в соответствии с п. 1.4. Договора о переводе долга за перевод долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13.01.2014г. Должник передает в собственность Новому должнику 1533/2191 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание блочной трансформаторной подстанции 2БКТП-1250-10/0,4-11-У1 с силовыми трансформаторами 400кВт, общей площадью 21,9 кв.м., этажность: 1, расположенную по адресу: <...> дом (1/1) с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063161:543 общей стоимостью 6013998 рублей 02 коп. в срок до 15.06.2017г. Расходы по регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области несет Новый
обязательств является ООО «Делис». Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 данного Кодекса). Учитывая не получение ООО «Делис» согласия КГУП «Примтеплоэнерго» на перевод долга по договору купли-продажи , заключение договора уступки права требования от 13.03.2015 не повлекло замены продавца в обязательстве, возможность выражения воли на расторжение договора допустима только для стороны договора, несущей обязанности по данному договору, в целях обеспечения зашиты ее интересов и формирования баланса предоставлений по данному договору между его сторонами. Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влияет на обязательства обеих сторон, передача права расторжения договора не стороне договора
проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела платежным поручением № 871 от 23.09.2011 ОАО «Зубово», перечислило ЗАО «Акцепт» сумму 1 161 575 руб. В назначении платежа указано: «Оплата задолженности за зерно за ООО «Агро-Гусь» по соглашению о переводе долга от 28.05.2010» (т.1, л.д.51). В соответствии указанным соглашением от 28.05.2010 №б/н был совершен перевод долга по договору купли-продажи от 12.08.2008, заключенному между ЗАО «Акцепт» (кредитор), СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ (должник) и ООО «Агро-Гусь» (новый должник), по которому новый должник (ООО «Агро-Гусь») принимает на себя обязательства должника (СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ) по оплате кредитору (ЗАО «Акцепт») основного долга по договору купли-продажи от 12.08.2010, заключенному между должником (СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ) и кредитором (ЗАО «Акцепт»), в размере 3 261 574 руб. 40 коп. В силу ст.
обмен имущественными ценностями участниками гражданского оборота. Так, согласно договору о переводе долга (пункт 1.1,), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ПЛЮС" (кредитор), кооперативом "Держава" (первоначальный должник) и кооперативом "Держава-Н" (новый должник) "новый должник" принимает на себя обязательства "должника" по договору № 2 от 05.08.2013, а также по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13.01.2014, заключенному между "должником" и "кредитором". Исходя из содержания пункта 1.4. указанного договора следует, что за перевод долга по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности от 13.01.2014 "должник" передает в собственность "новому должнику" 1533/2191 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание блочной комплектной трансформаторной подстанции. Договором от 26.05.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (кредитор), кооперативом "Держава" (первоначальный должник) и кооперативом "Держава-Н" (новый должник), предусмотрено, что "новый должник" принимает на себя обязательства "должника" по договору № 2013-4 от 07.02.2014, заключенному между должником и кредитором; с момента подписания сторонами договора
истца ООО «Атлант», так как в одну дату в счет погашения задолженности ООО «Атлант» было заключено с ФИО4 четыре сделки, что подтверждается Соглашением о проведении взаиморасчетов от (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудники ООО «Атлант» ФИО4 ошибочно выдали согласие на уступку права требования по Договору купли-продажи будущей (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное согласие на уступку права отозвано ООО «Атлант» путем направления в адрес ФИО4 уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№), которое получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)) Согласия на перевод долга по Договору купли-продажи будущей (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 980 166 рублей 43 копейки ООО «Атлант» ФИО4 не давало. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по оплате квартиры, ООО «Атлант» в порядке, предусмотренном указанным Договором, (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгло Договор купли-продажи будущей (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) путем направления в адрес ФИО4 уведомления. Каких-либо уведомлений о состоявшейся уступке и/или переводе долга от ФИО4 и/или от третьих лиц в ООО «Атлант» не направлялось, сведения об этом у суда
нефти составит <данные изъяты> рублей. Для устранения скрытых недостатков имущества, препятствующих его эксплуатации по назначению, истец должен будет нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей – для замены резервуаров для хранения дизельного топлива. Все имущество истцом приобреталось исключительно в целях использования в качестве нефтебазы, без надлежащих резервуаров для хранения нефтепродуктов, использование приобретенного имущества в качестве нефтебазы не возможно. Так как между истцом и ответчиками заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе перевод долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-Строй», истец считает, что он вправе требовать от ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «Интер-строй» соразмерного уменьшения покупной цены имущества и возмещения убытков на общую сумму в <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> убытки в виде реального ущерба). Общая сумма обязательств ФИО1 перед ООО «Интер-Строй» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» по договору купли-продажи и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании п.п. 4.6. договора
в квартире мебелью) и бытовая техника в указанной квартире стоимостью 500000 руб. путем перевода долга перед ФИО4 по оплате квартиры и имущества с ФИО6 на ФИО13 Из содержания указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 денежные средства за квартиру не передавал, из текста данного соглашения следует наличие «долга перед ФИО4». ФИО4 не подтверждает подписание данного соглашения в части согласия на перевод долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5800000 руб. с ФИО6 на ФИО13 Кроме того, при покупке ФИО6 квартиры, находящейся в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1, у него возникает обязанность по передаче денежных средств не только ФИО4, но и иным сособственникам квартиры. Полномочия ФИО4 на подписание указанного соглашения от имени ФИО5 какими-либо документами не подтверждаются. Учитывая изложенное, суд считает, что указанная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим оплату
