Перевод долга по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Заявитель считает, что судами допущено нарушение норм материального права (статьи 431 ГК РФ), поскольку стороны соглашения выразили свою волю на проведение оплаты заказчиком напрямую в адрес субподрядчика, минуя генподрядчика; такой же способ расчетов установлен генподрядчиком и субподрядчиком в договоре подряда ; пунктом 3.2 соглашения для заказчика установлена ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, установленный договором подряда и соглашением способ расчетов без участия генподрядчика указывает на то, что в части оплаты работ заказчик и субподрядчик осуществили перевод долга от генподрядчика

заказчику. Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса. Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда , его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Прогресс» неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 181, 183

пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О

осуществило в пользу должника два авансовых платежа по 47 262 600 рублей каждый 22.06.2018 и 15.10.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, сомнений в платежеспособности должника и возможности его исполнить договорные обязательства по строительству торгового центра на момент заключения соглашения о переводе долга у кредитора не было. Платежеспособность должника на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается и поведением самого банка, последовательно выдававшего банковские гарантии на каждый авансовый платеж. Представители общества «Тандер» в судебном заседании указали, что обязательства общества «Ленхард Девелопмент» по возврату ему 61 897 000 рублей, возникшие из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий в связи с расторжением договора подряда , также были обеспечены гарантией банка. Следовательно, неисполнение обязательств как первоначальным должником, так и новым для общества «Тандер» и банка влекло одинаковые последствия – выплата банковской гарантии. Данные обстоятельства требуют судебной проверки. Признавая соглашение о переводе долга недействительной сделкой, суды также исходили из его безденежности.

работ по возведению объекта «3-х секционный, 14-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе дома № 200 по ул. Ленина в г. Кирове» в соответствии с проектной документацией, технологическими картами, с соблюдением требований СНиП, и сдать заказчику результат выполненных работ. 01.07.2017 между ООО «Стройподряд» (кредитор), ООО «ОКС Завода ОЦМ» (должник) и ООО «КСК» (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым стороны с согласия кредитора осуществили перевод долга по договору подряда № 1 от 01.01.2015 в сумме 20528398 руб. 07 коп. с должника на нового должника. Согласно пункту 2.1 договора в счет расчетов за переведенный по настоящему договору долг должник обязуется выплатить новому должнику средства в сумме 20528398 руб. 07 коп. Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 ООО «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Уполномоченный орган, посчитав, что договор перевода долга

(подрядчик) и ООО «Стройуниверсал» (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 06.08.2018 № CMP-06-08-18 и от 16.10.2018 № CMP-16-10-18. По условиям договоров подрядчик обязался осуществить строительные работы на строительном объекте «Жилой комплекс "Лазурный берег"», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:1250 в районе Мамайского перевала Лазаревского р-на г. Сочи. Должник (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили соглашение от 28.02.2019 № 1, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 права (требования), обязанности, а также осуществлен перевод долга по договору подряда от 16.10.2018 № СМР-16-10-18. За передаваемые права (требования) и обязанности по договору подряда сторона-2 оплачивает должнику 100 тыс. рублей на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения (пункт 11 соглашения № 1). Должник (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили соглашение от 28.02.2019 № 2, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 права (требования), обязанности, а также осуществлен перевод долга по договору подряда от 06.08.2018 № СМР-06-08-18. За передаваемые права (требования)

возврату ПАО «НЛМК» похищенных денежных средств (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно обществу. При этом в приговоре договор подряда от 01.09.2009 № 39/09, долг по которому перешел на должника, является одним из доказательств совершения последним мошенничества в отношении ПАО «НЛМК» (страница 59 приговора). Однако общество, зная, что должник обременен обязанностью по возмещению ПАО «НЛМК» суммы ущерба и фактически находится в состоянии имущественного кризиса, все же одобрило перевод долга по договору подряда от 01.09.2009 № 39/09. Суды, учитывая положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также исследовали и обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, передача страхового портфеля не отменяет необходимости индивидуализации переводимого страховой группой долга перед обществом по договору подряда. В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (приложение № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017 «Перечень кредиторов, обязательства перед которыми предполагается передать новому должнику», договоры о передаче страхового портфеля № 1, № 2 с соответствующими актами приема-передачи к указанным договорам и т.п.) не свидетельствуют о том, что состоялся перевод долга по договору подряда от 03.03.2015 № 01/15. Доказательств, подтверждающих передачу страховой группой своего долга по договору подряда перед обществом, в деле не имеется, поскольку договор о переводе долга от 13.07.2017 (т. 1, л. д. 17) со стороны компании, как нового должника, не подписан. Следовательно, довод заявителя о том, что перевод долга состоялся и надлежащим ответчиком должна выступать компания, является необоснованным. Одного лишь согласия предпринимателя, как кредитора по договору подряда, на перевод долга на нового должника,

729 руб. 62 коп. долга и 904 106 руб. 35 коп. неустойки. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, принятием Обществом на себя обязательств Генподрядчика перед Подрядчиком по договору перевода долга. Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Обществу, поскольку договор перевода долга от 04.03.2019, заключенный между Обществом и Генподрядчиком,расторгнут по соглашению сторон в связи с не получением письменного согласия Подрядчика на перевод долга по договору подряда . Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Общества задолженности по договору подряда, поскольку письменного согласия на перевод долга по договору подряда Подрядчик не давал, договор перевода долга расторгнут по соглашению сторон. Определением суда от 04.10.2019 отказано в принятии дополнений Подрядчика к исковому заявлению, в котором Подрядчик просил признать соглашение о расторжении договора № 1 и договора № 2 перевода

займа в сумме 986290 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020г. по 01.09.2020г. в сумме 26159,59 рублей с начислением процентов до фактического исполнения обязательств, ссылаясь на расписку, выданную ответчиком, подтверждающую наличие неисполненных обязательств. В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ООО «Атлас» обязательств по договору подряда и перевод долга по договору подряда на ФИО2, ООО «Атлас» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 08.02.2021г. (л.д.60-62, 77). ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании Соглашения о переводе долга незаключенным (л.д.71-72) В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просит взыскать задолженность и проценты солидарно с двух ответчиков, против встречного иска возражал. ФИО2 и ООО «Атлас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, изучив

обязательств, по которым возможен перевод долга. В связи с чем, перевод долга возможен и по договору подряда. Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 180), результат выполненных работ по договору подряда был принят обществом с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (заказчиком) у ООО «УрмалитСтрой» (нового подрядчика) по соответствующим актам. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имела место именно перемена лиц в обязательстве ( перевод долга) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при которой на место подрядчика – ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг» встал другой подрядчик – ООО «УрмалитСтрой». Ссылка истца на незаключенность соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на существо принятого решения, поскольку даже в случае отсутствия данного соглашения о переводе долга, у ООО «Группа компаний «Урмалит Холдинг», а, следовательно, и у ФИО3 отсутствует право на получение расчета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они обязательств по данному