Перевод долга по договору займа налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. Более того, Заявитель не был заинтересован в своевременности взыскания начисленных процентов в период нахождения на специальном налоговом режиме УСН, манипулируя этой задолженностью путем оформления договоров перевода долга с одной взаимозависимой организации (первоначальные должники по договорам займа) на другую - ООО «Сеть магазинов «Крепость», которая также не уплатила эти проценты. При этом, ООО «Сеть магазинов «Крепость» не оплатила не только проценты, но и значительные суммы основной задолженности, указанной в договорах перевода долга и составляющую 463404952,3 руб. Суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела соглашается с доводами Инспекции, что учитывая в налоговой декларации за второй квартал 2011 года в расходах по налогу на прибыль убытки, образованные в результате оформления с ООО «Сегмент» договоров уступки прав требования значительной суммы «накопленных» на упрощенной системе налогообложения процентов по договорам займа, которые не были учтены в формировании доходов по УСН, Заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом. В спорной ситуации по настоящему делу

следует, что в первой части заявления от 31.03.2015 по одному из договоров перевода долга от 13.02.2015 № 3 указана сумма в размере 288 383 рублей, а в представленной копии указанного договора отражена сумма 4 021 040 рублей. Кроме того, подлинники договоров перевода долга, перечисленных во второй части заявления от 31.03.2015 (от 13.12.2014 № 10 ЕФ/Ф, от 31.12.2014 № 11 ЕФ/Ф, от 31.01.2015 № 12 ЕФ/Ф, от 12.02.2015 № 13 ЕФ/Ф, от 13.11.2013 № 1 КС/ЕФ), также отсутствуют. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерными и подтвержденными доказательствами выводы Инспекции о том, что спорные денежные суммы со счетов ООО «Гранат» и ООО «Еврофрут» перечислялись на расчетный счет Предпринимателя под видом займов, что позволяло Предпринимателю не учитывать спорные денежные суммы в составе доходов для целей налогообложения . Договоры займа не представлены. Финансово-хозяйственные операции оформлены между взаимозависимыми лицами, и

того, заявитель не был заинтересован в своевременности взыскания начисленных процентов в период нахождения на специальном налоговом режиме УСН, манипулируя этой задолженностью путем оформления договоров перевода долга с одной взаимозависимой организации (первоначальные должники по договорам займа) на другую - ООО «Сеть магазинов «Крепость», которая также не уплатила эти проценты. При этом, ООО «Сеть магазинов «Крепость» не оплатила не только проценты, но и значительные суммы основной задолженности, указанной в договорах перевода долга и составляющие 463 404 952,3 руб. Суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела согласился с доводами Инспекции о том, что учитывая в налоговой декларации за второй квартал 2011 года в расходах по налогу на прибыль убытки, образованные в результате оформления с ООО «Сегмент» договоров уступки прав требования значительной суммы «накопленных» на упрощенной системе налогообложения процентов по договорам займа, которые не были учтены в формировании доходов по УСН, заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом. В спорной ситуации по

и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В ходе проверки установлено, что сделки (договор уступки прав требования и перевода долга, договор займа), были заключены ООО «Грене Крамп Недвижимость» с ООО «Грене Крамп», а также с компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) в условиях отсутствия реальных экономических обстоятельств. Соответственно, в результате согласованных действий группы взаимозависимых лиц, ООО «Грене Крамп Недвижимость», используя схему ухода от налогообложения , получает необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признавая для целей налогообложения расходы в виде процентов и курсовой разницы по договорам, заключенным с компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. Договора займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. с Компанией Грене

правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ИП Романишину А.В. оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа. В связи с чем доводы жалобы о том, что договоры перевода долга, договоры займа, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Авалон» и ИП Романишиным А.В. по состоянию на 17.01.2011, на 17.01.2012, не подтверждают наличие задолженности у ООО «Авалон» перед ИП Романишиным А.В., судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что в результате опроса свидетелей по делу не был установлен период возникновения задолженности и суммы займа ООО «Авалон», ИП Г*** И.В. перед ИП Романишиным А.В., судебной коллегией также отклоняются, поскольку денежные средства в размере *** руб., полученные по договору перевода долга от 11.01.2012, не могут быть квалифицированы для целей налогообложения в качестве доходов от предпринимательской деятельности, т.к. доказательств получения ИП Романишиным А.В. дохода в указанном размере налоговым органом в материалы дела не представлено. Судебная коллегия не может согласиться и