Перевод долга по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из расчета 30 процентов годовых (пункт 2.1 договора займа № 1Y). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 1Y) включительно. В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке урегулирование разногласий возможно с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа № 1Y). Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, получило заем у ФИО3 в размере 4 000 000 руб. на условиях, прописанных в договоре денежного займа № 1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015. 09.09.2016 между

проценты из расчета 30 процентов годовых (пункт 2.1 договора займа № 1Y). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 1Y) включительно. В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке урегулирование разногласий возможно с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа № 1Y). Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, получило заем у ФИО3 в размере 4 000 000 руб. на условиях, прописанных в договоре денежного займа № 1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015. 09.09.2016 между

оплачено за отправление за границу перевода в сумме 36 000 йен; 1 534 000 йен перечислены по письму генерального директора Общества. Компания считает, что указанные суммы были предоставлены Обществу по дополнительным устным договорам займа, а поэтому ей Общество возвратило лишь 13 530 721 йену заемных средств. Кроме того, Компания осуществила выплаты за Общество 1 232 495 йен за обслуживание навигационной системы Джи Пи Ар, установленной на судне «Троицкое», и за установку и пользование судовым и сотовым телефонами. Таким образом, общая сумма долга Общества составляет 13 021 274 йены, на которую начислены 7 371 548 йен процентов. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом вышеназванных выплат ответчику, за исключением сумм 43 000 и 5 500 йен. Так, из расписки от 21.09.01 о получении 1

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом, как указано в части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, в ситуации, когда замена ответчика осуществляется в порядке процессуального правопреемства, процессуальное законодательство не устанавливает требования о рассмотрении дела с самого начала. Одновременно президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее. Представители общества «МИА-МИА РУС» присутствовали в предварительном судебном заседании 10.11.2015, о чем свидетельствуют копия доверенности от 27.02.2015 на представительство (том 1, л. д. 166), протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2015 (том 1, л. д. 167) и расписка

займом процентов в размере 30% годовых. Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст.389 настоящего Кодекса. В п.1 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В обосновании заявленных исковых требований к ФИО1 истец сослался на перевод долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке указано, что ФИО1 обязуется погасить задолженность К.И.А. по договорам займа в сумме 160000 руб. перед КПКГ «Взаимокредит». На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и