Перевод долга по упущенной выгоде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 17 февраля 2011 г. (т.д. 14, л.д. 146, т.д. 1, л.д. 57, оборотная сторона, т.д. 3, л.д. 114). Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г. составляет за период с 07.11.2011 по 23.09.2013 - 309 580 248,73 руб. 3. Убытки Общества от одобрения и заключения соглашения об уступке № 2, договора перевода долга (в той части, в которой Договор перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15) Расчет упущенной выгоды осуществляется исходя из средневзвешенной процентной ставки (по данным ЦБ РФ) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в октябре 2012 г. за период с 30.10.2012 по 15.07.2015 составляет 867 955 060,24 руб. 99 коп. Расчет реального ущерба осуществляется исходя из нижней ставки 8,8% годовых по кредитному договору ТГК-2 с ОАО «Газпромбанк» от 4 апреля 2012 г. за период с 30.10.2012 по 15.07.2015 и составляет 858202756,20 руб.

10.11.2011 3 8,00% 1 938 532,83 125 725 000,00 30,8438 3 877 836 755,00 07.11.2011 23.09.2013 357 8,00% 307 641 715,90 Итого: 309 580 248,73 Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г. составляет 309 580 248,73 руб. 3. Убытки Общества от одобрения и заключения Соглашения об уступке № 2 и Договора перевода долга (в той части, в которой Договор перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15) А. Упущенная выгода Расчет упущенной выгоды осуществляется в российских рублях с учетом того, что права требования к ФИО14 на сумму 220 ООО ООО долларов США были уступлены ТГК-2 ФИО15 по Соглашению об уступке № 2 за 3 553 471 110,49 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки (по данным ЦБ РФ) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в октябре 2012 г. Сумма, руб. Дата начала начисления % Дата окончания

участником которого истец не является, в связи с чем не имеет права оспаривать указанное соглашение, в том числе, по мотиву его незаключенности. При этом, соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23 не признано недействительным или незаключенным в установленном порядке, оно сторонами не оспаривается и исполнено. Также ответчик полагает, что субподрядчик не наделен правом предъявления к заказчику каких-либо требований, связанных с неисполнением последним договора подряда, стороной которого субподрядчик не является. В отзыве ООО «Газпром добыча Оренбург» также указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими, по мнению истца, убытками, связанными с обычным риском предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что у ООО «ДизайнКомплект» отсутствуют убытки, в том числе в форме упущенной выгоды , поскольку, определяя их размер стоимостью контракта, истец не учитывает расходы, которые бы он понес для его исполнения. Также, полагая, что решением суда первой инстанции от 21.09.2016 нарушены

упущенной выгоды в сумме 23 202 680 руб., ООО «Грузомойка-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия переплаты по договору аренды от 01.11.2013 № 28/12 ввиду того, что сумма задолженности ООО «Грузомойка-Юг» по договору о переводе долга от 01.11.2013 была включена в текущие платежи по арендной плате и коммунальным услугам, установленные договором аренды от 01.11.2013 № 28/12. В связи с тем, что арендодателем было реализовано право на расторжение договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, суд признал необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды исчисленной за период следующий после прекращения арендных отношений сторон. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Предметом рассматриваемого спора является взыскание арендатором платежей, перечисленных в излишнем размере

предыдущий инвестор (застройщик) ООО «Ветеран» так и новый инвестор (застройщик) ООО «Единство» исходили из сугубо личных взаимовыгодных коммерческих интересов, связанных с осуществление инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома и извлечения прибыли от реализации этого проекта. Поэтому истица, как слабая сторона, уплатившая за квартиру значительные денежные средства, не могла повлиять на взаимоотношения указанных хозяйствующих субъектов, и вынуждена была дать согласие на перевод долга, так как застройщик объекта изменился, поэтому иной способ получить предварительно оплаченную квартиру в собственность у нее отсутствовал. Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности иска в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части не являются основанием для его отмены в обжалуемой части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского

не предполагал, что отсутствие документов повлечет невозможность регистрации его прав на недвижимое имущество. Согласованными действиями ответчики злоупотребили правом, расторгнув договор без участия истца. В силу действий ответчиков истец остался без жилья, хотя принял меры к исполнению договора перевода долга, открыто владел домом 10 лет, содержал его, устранил его недостатки. То, что дом перешел обратно к <ФИО>2, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений с намерением причинить ему вред. Факт выселения истца из дома причинил ему нравственные страдания, он перенес ишемический инсульт. Истец просил взыскать солидарно с АО «Интеррасчет» РНКО и <ФИО>2 11 608 659 рублей убытков, в том числе: 2 032 940 рублей реального ущерба, 9 575 719 рублей упущенной выгоды ; взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель ликвидационной