Перевод долга признание недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, обратился с требованием о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо. 10. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса. Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, поскольку договор купли - продажи был подписан руководителем организации - должника с превышением полномочий. Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии

и медпрепаратов от 10.01.2012 перед обществом с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее – компания) с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (в настоящее время акционерное общество «Торговый дом «Фармация»; далее – торговый дом) на общество «Грама» (далее – соглашение о переводе долга); платежей на общую сумму 266 184 224 рубля 18 копеек, совершенных обществом «Грама» в пользу компании на основании соглашения о переводе долга в период с 29.06.2015 по 01.09.2015. Управляющий просил применить последствия их недействительности. ФИО4, считающий себя конкурсным кредитором общества «Грама», 08.02.2019 также обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий его недействительности в виде взыскания 266 184 224 рублей 18 копеек в конкурсную массу. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп» 22.04.2019 подало в суд с заявление о признании недействительными соглашения о переводе долга и расчетных операций должника по перечислению 266 184 224 рублей 18 копеек компании и применении последствий их недействительности.

долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). Департамент финансов 27.12.2016 произвел перечисление средств бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей. Администрацией 28.12.2016 произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 517103. Прокурор, действуя в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга недействительным (ничтожным). Руководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении

Арбитражного суда Ставропольского края Кичко А.И., ознакомившись с исковым заявлением участника ООО «Гудзон» ФИО1, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гудзон», участник общества ФИО1 (далее – истцы, общество, участник общества) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп», ООО «Премикс» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила

заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 08.08.2018 года по делу № А12-2204/2017 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-203/2021 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном. Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-203/2021 о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2017 обжаловано в апелляционном порядке. Представитель ФИО1 полагается на усмотрение суда относительно заявленного ходатайства. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и производство по рассмотрению заявления по данному делу приостановить исходя из следующего. В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд

судебного заседания Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Гудзон» ФИО1, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020, представителя ответчика ООО «ПС Групп» адвоката Панченко И.В. по доверенности от 06.09.2019, после перерыва представителя истца ООО «Гудзон» ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020, представителя ответчика ООО «ПС Групп» адвоката

А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, в отсутствие неявившихся лиц, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гудзон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПС Групп» (далее – первый ответчик), ООО «Премикс» (далее – второй ответчик), ИП ФИО1 (далее – третий ответчик), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании

заседания Зайцевым Ю.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление участника ООО «Гудзон» ФИО1, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, при участии в предварительном судебном заседании от истца ООО «Гудзон» врио директора ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гудзон», участник общества ФИО1 (далее – истцы, общество, участник общества) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп», ООО «Премикс» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от

Дело № 2-3549/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 31 июля 2019 года Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Чиликиной Н.С., с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.04.2017 Арбитражным судом Волгогорадской области по делу А12-2204/2017 с ФИО8 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», при этом исполнительный лист к взыскателю не предъявлялся. 31.07.2017 между ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор перевода долга: по договору

законную силу решением суда от 19.11.2019 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены на основании представленных им расписок от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, на основании которых по настоящему делу истцом ФИО1 заявлены требования (о признании заключенного устного договора договором участия в долевом строительстве склада на 8 боксов, признании внесения денежных средств по расписке от 27.01.2015 договором участия в долевом строительстве склада, признании заключенным договора по передаче прав и обязанностей по строительству гаражных боксов договором перевода долга, признании недействительной сделки по передаче ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 прав и обязанностей по договору от 10.11.2017 во исполнение договора долевого участия на строительство склада, признании недействительным права собственности ФИО3 на помещение № 5 с признанием недействительной записи ЕГРН, признании за истцом права собственности на складское помещение №), судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-1132/2019 подробно исследовались и оценивались указанные расписки от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, как доказательства по возникшему спору, возникновение

Дело №... (2-512/2020) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Полянского О.А., при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору