Перевод долга признание недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, обратился с требованием о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо. 10. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса. Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, поскольку договор купли - продажи был подписан руководителем организации - должника с превышением полномочий. Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии

«Легал Хэлп» 22.04.2019 подало в суд с заявление о признании недействительными соглашения о переводе долга и расчетных операций должника по перечислению 9 8164 900 рублей 19 копеек компании и применении последствий их недействительности. Эти заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 данные заявления удовлетворены в части признания недействительным соглашения о переводе долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными расчетных операций по перечислению компании 9 8164 900 рублей 19 копеек и применении последствий их недействительности; в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты. При изучении доводов кассационной

«Легал Хэлп» 22.04.2019 подало в суд с заявление о признании недействительными соглашения о переводе долга и расчетных операций должника по перечислению 266 184 224 рублей 18 копеек компании и применении последствий их недействительности. Эти заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 данные заявления удовлетворены в части признания недействительным соглашения о переводе долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными расчетных операций по перечислению компании 266 184 224 рублей 18 копеек и применении последствий их недействительности; в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» просят

долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). Департамент финансов 27.12.2016 произвел перечисление средств бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей. Администрацией 28.12.2016 произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 517103. Прокурор, действуя в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга недействительным (ничтожным). Руководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении

судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 08.08.2018 года по делу № А12-2204/2017 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-203/2021 по иску Говряковой А.А. к Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном. Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-203/2021 о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2017 обжаловано в апелляционном порядке. Представитель Гончарова Г.А. полагается на усмотрение суда относительно заявленного ходатайства. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и производство по рассмотрению заявления по данному делу приостановить исходя из следующего. В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Гудзон» Савицкой Елены Владимировны, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН 1152651027044, ИНН 2634094309), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН 1152651001271, ИНН 2635207259), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН 1172375079667, ИНН 2369005845), третье лицо: индивидуальный предприниматель Черткоев Сергей Александрович, г. Ставрополь, (ОГРНИП 319265100021912, ИНН 263407397165), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Дьякова А.В. по доверенности от 17.10.2019, представителя Савицкой Е.В. – Дьякова А.В. по доверенности от 08.07.2020, представителя ответчика ООО «ПС Групп» адвоката Панченко И.В. по доверенности от 06.09.2019, после перерыва представителя истца ООО «Гудзон» Дьякова А.В. по доверенности от 17.10.2019, представителя Савицкой Е.В. – Дьякова А.В. по доверенности от 08.07.2020,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН 1152651027044, ИНН 2634094309), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН 1152651001271, ИНН 2635207259), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН 1172375079667, ИНН 2369005845), третье лицо: индивидуальный предприниматель Черткоев Сергей Александрович, г. Ставрополь, (ОГРНИП 319265100021912, ИНН 263407397165), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, в отсутствие неявившихся лиц, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гудзон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПС Групп» (далее – первый ответчик), ООО «Премикс» (далее – второй ответчик), ИП Черткоеву С.А. (далее – третий ответчик), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга,

Кичко А.И., ознакомившись с исковым заявлением участника ООО «Гудзон» Савицкой Елены Владимировны, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН 1152651027044, ИНН 2634094309), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН 1152651001271, ИНН 2635207259), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН 1172375079667, ИНН 2369005845), третье лицо: индивидуальный предприниматель Черткоев Сергей Александрович, г. Ставрополь, (ОГРНИП 319265100021912, ИНН 263407397165), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гудзон», участник общества Савицкая Е. В. (далее – истцы, общество, участник общества) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп», ООО «Премикс» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части

в предварительном судебном заседании исковое заявление участника ООО «Гудзон» Савицкой Елены Владимировны, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН 1152651027044, ИНН 2634094309), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН 1152651001271, ИНН 2635207259), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН 1172375079667, ИНН 2369005845), третье лицо: индивидуальный предприниматель Черткоев Сергей Александрович, г. Ставрополь, (ОГРНИП 319265100021912, ИНН 263407397165), о признании недействительным договора от 18.06.2018 № 18, о переводе долга, признании недействительным пункт 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности, при участии в предварительном судебном заседании от истца ООО «Гудзон» врио директора Савицкого М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гудзон», участник общества Савицкая Е. В. (далее – истцы, общество, участник общества) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп», ООО «Премикс» (далее – ответчики) о признании

г. Волгоград 31 июля 2019 года Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Чиликиной Н.С., с участием: представителя истца – Сухова И.А., представителя ответчика Гончарова Г.А. – Грицишиной С.О., представителя ответчика Рябова А.В. – Малолетенко В.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: Говрякова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.04.2017 Арбитражным судом Волгогорадской области по делу А12-2204/2017 с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», при этом исполнительный лист к взыскателю не предъявлялся. 31.07.2017 между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А.

решением суда от 19.11.2019 исковые требования Екеля А.В. были частично удовлетворены на основании представленных им расписок от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, на основании которых по настоящему делу истцом Екелем А.В. заявлены требования (о признании заключенного устного договора договором участия в долевом строительстве склада на 8 боксов, признании внесения денежных средств по расписке от 27.01.2015 договором участия в долевом строительстве склада, признании заключенным договора по передаче прав и обязанностей по строительству гаражных боксов договором перевода долга, признании недействительной сделки по передаче ответчиком Цуриковым В.Ю. ответчику Костенко К.В. прав и обязанностей по договору от 10.11.2017 во исполнение договора долевого участия на строительство склада, признании недействительным права собственности Костенко К.В. на помещение № 5 с признанием недействительной записи ЕГРН, признании за истцом права собственности на складское помещение №), судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-1132/2019 подробно исследовались и оценивались указанные расписки от 27.01.2015, 27.02.2015, 09.06.2015, 02.08.2015, как доказательства по

Дело №... (2-512/2020) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Полянского О.А., при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С., с участием представителя ответчика Гончарова Г.А. – Валуйской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, У С Т А Н О В И Л: Истец Говрякова А.А. обратилась с иском в суд к ответчикам Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А.